Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1332/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1332/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя З.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к удовлетворись частично.
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф. и
Взыскать с в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 19 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика З., истицы Ф., судебная коллегия,
установила:

Истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия, предметом которого является одна однокомнатная квартира общей проектной площадью 47.86 кв. м на шестом этаже, тринадцатая блок-секция.
В установленный договором срок строительство было ответчиком закончено и предложено ей получить квартиру по акту приема-передачи. Однако при осмотре ею были обнаружены недостатки, о чем был уведомлен ответчик. Ни на одно письмо ответчик ответа не предоставил, недостатки в установленные сроки не устранил, в связи, с чем просит расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а также проценты за пользование данной суммой в размере 798 560 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что недостатки были устранены в трехмесячный срок, согласно п. 4.1.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в экспертном заключении не являются существенными, поскольку устранимы и технически возможны, экономически целесообразны. Ответчик не отказывал в устранении недостатков, проводил соответствующие работы до прекращения истицей доступа в квартиру.
Кроме того, истица, также эксперт не указывают, что имеющиеся недостатки представляют какую либо опасность для жизни, здоровья, имущества.
От истицы в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1, 3 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Постановляя решение, суд установил, что переданная истице квартира по спорному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, в том числе и существенные.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72 - 89/ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63 - 64/.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)