Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя З.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к удовлетворись частично.
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф. и
Взыскать с в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 19 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика З., истицы Ф., судебная коллегия,
Истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия, предметом которого является одна однокомнатная квартира общей проектной площадью 47.86 кв. м на шестом этаже, тринадцатая блок-секция.
В установленный договором срок строительство было ответчиком закончено и предложено ей получить квартиру по акту приема-передачи. Однако при осмотре ею были обнаружены недостатки, о чем был уведомлен ответчик. Ни на одно письмо ответчик ответа не предоставил, недостатки в установленные сроки не устранил, в связи, с чем просит расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а также проценты за пользование данной суммой в размере 798 560 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что недостатки были устранены в трехмесячный срок, согласно п. 4.1.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в экспертном заключении не являются существенными, поскольку устранимы и технически возможны, экономически целесообразны. Ответчик не отказывал в устранении недостатков, проводил соответствующие работы до прекращения истицей доступа в квартиру.
Кроме того, истица, также эксперт не указывают, что имеющиеся недостатки представляют какую либо опасность для жизни, здоровья, имущества.
От истицы в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1, 3 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Постановляя решение, суд установил, что переданная истице квартира по спорному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, в том числе и существенные.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72 - 89/ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63 - 64/.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1332/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1332/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя З.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к удовлетворись частично.
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф. и
Взыскать с в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 19 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика З., истицы Ф., судебная коллегия,
установила:
Истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия, предметом которого является одна однокомнатная квартира общей проектной площадью 47.86 кв. м на шестом этаже, тринадцатая блок-секция.
В установленный договором срок строительство было ответчиком закончено и предложено ей получить квартиру по акту приема-передачи. Однако при осмотре ею были обнаружены недостатки, о чем был уведомлен ответчик. Ни на одно письмо ответчик ответа не предоставил, недостатки в установленные сроки не устранил, в связи, с чем просит расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а также проценты за пользование данной суммой в размере 798 560 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что недостатки были устранены в трехмесячный срок, согласно п. 4.1.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в экспертном заключении не являются существенными, поскольку устранимы и технически возможны, экономически целесообразны. Ответчик не отказывал в устранении недостатков, проводил соответствующие работы до прекращения истицей доступа в квартиру.
Кроме того, истица, также эксперт не указывают, что имеющиеся недостатки представляют какую либо опасность для жизни, здоровья, имущества.
От истицы в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1, 3 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Постановляя решение, суд установил, что переданная истице квартира по спорному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, в том числе и существенные.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72 - 89/ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63 - 64/.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)