Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М. Баранова
членов президиума И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Ютазинского района Республики Татарстан к Н. о сносе самовольного строения, по иску Н. к Исполнительному комитету п.г.т. Уруссу Ютазинского района РТ о признании права владения и пользования земельным участком под самовольным строением и сохранении квартиры в перепланированном виде, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 22 ноября 2010 года по надзорной жалобе Б. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения прокурора Ф.Х. Загидуллина, поддержавшего жалобу, Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
Прокурор Ютазинского района Республики Татарстан обратился к Н. с заявлением о сносе самовольного строения.
В обоснование указал, что ответчик является собственником квартиры п.г.т. Республики Татарстан, самовольно построил лоджию к квартире без соответствующих разрешений.
Ответчик иск не признал, обратился с иском к Исполнительному комитету п.г.т. Уруссу Ютазинского района РТ о признании права владения и пользования земельным участком под самовольным строением и сохранении квартиры в перепланированном виде.
Перечисленные требования обосновал тем, что в принадлежащей ему квартире изменилась лишь перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просил признать за ним право владения и пользования земельным участком площадью 18 кв. м, примыкающего к квартире со стороны улицы.
Представитель Исполнительного комитета и представитель отдела архитектуры и градостроительства Ютазинского района РТ иск не признали.
Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2010 года заявление прокурора удовлетворено, в удовлетворении иска Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года указанное решение суда в части удовлетворения требований о сносе лоджии, отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения. Заявительница, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указывает, что суд второй инстанции неправильно применил статью 222 ГК Российской Федерации и необоснованно не признал спорное строение самовольным, поскольку у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, что возведенное ответчиком строение нарушает ее право пользования жилым помещением.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 24 сентября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, заявительница собственником квартиры N в этом же доме.
Спорная квартира расположена на первом этаже жилого дома, балкон или лоджия при строительстве дома не предусмотрены.
В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира имеет пристрой, именуемый лоджией, общей площадью 6,8 кв. м.
Постановлением от 16 апреля 2008 года, вынесенного должностным лицом Федерального агентства кадастра недвижимости, Н. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка под строительство пристроя без оформления прав на земельный участок.
Постановлением от 19 мая 2008 года, вынесенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Н. привлечен к административной ответственности за самовольное строительство пристроя.
Согласно протоколу общего собрания жильцов, при рассмотрении заявления ответчика о разрешении ему пользоваться земельным участком площадью 15 кв. м, за удовлетворение заявления голосовало 92,8%, против - 7,2% собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком, в указанном месте, произведены работы по строительству пристроя размером 4,9 м x 2,77 м, площадью 13,57 кв. м, он обратился к органу местного самоуправления с требованием о предоставлении прав пользования земельным участком площадью 18 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, и отказывая в удовлетворении иска Н., суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения не являются перепланировкой квартиры, поскольку пристрой находится за пределами жилого дома и жилого помещения, к данным отношениям неприменимы положения статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу, что ответчиком произведено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, путем занятия земельного участка пристроем, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование данного земельного участка не получено, в связи с чем спорный пристрой является самовольным строением и подлежит сносу.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований о сносе самовольного строения, пришла к выводу, что ответчик неоднократно обращался в Исполнительный комитет и суд с требованием выдать разрешение на строительство лоджии, при строительстве лоджии права Б. не нарушены, что спорное строение не является самовольным.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что квартира ответчика находится в многоквартирном доме, который расположен на сформированном земельном участке, имеющим кадастровый паспорт, строение занимает площадь земельного участка, который является общей собственностью собственников жилых помещений в доме, согласие всех собственников на использование данного земельного участка Н. для строительства пристроя не получено.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со смыслом данной нормы, строение, безусловно, является самовольным, если создано на земельном участке, не отведенным лицу, осуществившим строительство.
Постройка также является самовольной, если возведена лицом, которому земельный участок выделен, но не для целей строительства.
Строение признается самовольным, когда земельный участок выделен лицу для строительства, но оно произведено без получения этим лицом, необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, закон не предусматривает случаев, когда право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, осуществившим строительство, но не обладающим правом на земельный участок.
Указанная правовая позиция отражена в пунктах 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения, в то же время, оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н. о признании за ним прав на земельный участок.
При таком положении, выводы суда кассационной инстанции о том, что спорное строение не является самовольным и данным строительством не нарушены права Б., как участника общей собственности, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Президиум находит, что установленное нарушение норм права является существенным, поскольку повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены кассационного определения.
В то же время суд первой инстанции, на основании оценки исследованных доказательств, полно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие установленные отношения, данное решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года по настоящему делу, отменить, оставить решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2010 года без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2010 N 44-Г-104
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 44-Г-104
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М. Баранова
членов президиума И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Ютазинского района Республики Татарстан к Н. о сносе самовольного строения, по иску Н. к Исполнительному комитету п.г.т. Уруссу Ютазинского района РТ о признании права владения и пользования земельным участком под самовольным строением и сохранении квартиры в перепланированном виде, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 22 ноября 2010 года по надзорной жалобе Б. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения прокурора Ф.Х. Загидуллина, поддержавшего жалобу, Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Прокурор Ютазинского района Республики Татарстан обратился к Н. с заявлением о сносе самовольного строения.
В обоснование указал, что ответчик является собственником квартиры п.г.т. Республики Татарстан, самовольно построил лоджию к квартире без соответствующих разрешений.
Ответчик иск не признал, обратился с иском к Исполнительному комитету п.г.т. Уруссу Ютазинского района РТ о признании права владения и пользования земельным участком под самовольным строением и сохранении квартиры в перепланированном виде.
Перечисленные требования обосновал тем, что в принадлежащей ему квартире изменилась лишь перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просил признать за ним право владения и пользования земельным участком площадью 18 кв. м, примыкающего к квартире со стороны улицы.
Представитель Исполнительного комитета и представитель отдела архитектуры и градостроительства Ютазинского района РТ иск не признали.
Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2010 года заявление прокурора удовлетворено, в удовлетворении иска Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года указанное решение суда в части удовлетворения требований о сносе лоджии, отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения. Заявительница, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указывает, что суд второй инстанции неправильно применил статью 222 ГК Российской Федерации и необоснованно не признал спорное строение самовольным, поскольку у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, что возведенное ответчиком строение нарушает ее право пользования жилым помещением.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 24 сентября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, заявительница собственником квартиры N в этом же доме.
Спорная квартира расположена на первом этаже жилого дома, балкон или лоджия при строительстве дома не предусмотрены.
В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира имеет пристрой, именуемый лоджией, общей площадью 6,8 кв. м.
Постановлением от 16 апреля 2008 года, вынесенного должностным лицом Федерального агентства кадастра недвижимости, Н. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка под строительство пристроя без оформления прав на земельный участок.
Постановлением от 19 мая 2008 года, вынесенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Н. привлечен к административной ответственности за самовольное строительство пристроя.
Согласно протоколу общего собрания жильцов, при рассмотрении заявления ответчика о разрешении ему пользоваться земельным участком площадью 15 кв. м, за удовлетворение заявления голосовало 92,8%, против - 7,2% собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком, в указанном месте, произведены работы по строительству пристроя размером 4,9 м x 2,77 м, площадью 13,57 кв. м, он обратился к органу местного самоуправления с требованием о предоставлении прав пользования земельным участком площадью 18 кв. м.
Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, и отказывая в удовлетворении иска Н., суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения не являются перепланировкой квартиры, поскольку пристрой находится за пределами жилого дома и жилого помещения, к данным отношениям неприменимы положения статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу, что ответчиком произведено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, путем занятия земельного участка пристроем, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование данного земельного участка не получено, в связи с чем спорный пристрой является самовольным строением и подлежит сносу.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований о сносе самовольного строения, пришла к выводу, что ответчик неоднократно обращался в Исполнительный комитет и суд с требованием выдать разрешение на строительство лоджии, при строительстве лоджии права Б. не нарушены, что спорное строение не является самовольным.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что квартира ответчика находится в многоквартирном доме, который расположен на сформированном земельном участке, имеющим кадастровый паспорт, строение занимает площадь земельного участка, который является общей собственностью собственников жилых помещений в доме, согласие всех собственников на использование данного земельного участка Н. для строительства пристроя не получено.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со смыслом данной нормы, строение, безусловно, является самовольным, если создано на земельном участке, не отведенным лицу, осуществившим строительство.
Постройка также является самовольной, если возведена лицом, которому земельный участок выделен, но не для целей строительства.
Строение признается самовольным, когда земельный участок выделен лицу для строительства, но оно произведено без получения этим лицом, необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, закон не предусматривает случаев, когда право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, осуществившим строительство, но не обладающим правом на земельный участок.
Указанная правовая позиция отражена в пунктах 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения, в то же время, оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н. о признании за ним прав на земельный участок.
При таком положении, выводы суда кассационной инстанции о том, что спорное строение не является самовольным и данным строительством не нарушены права Б., как участника общей собственности, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Президиум находит, что установленное нарушение норм права является существенным, поскольку повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены кассационного определения.
В то же время суд первой инстанции, на основании оценки исследованных доказательств, полно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие установленные отношения, данное решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года по настоящему делу, отменить, оставить решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2010 года без изменения.
Председатель президиума
Г.М.БАРАНОВ
Г.М.БАРАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)