Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Чесноковой А.В., Михеенко К.М.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Т.И. в иске к Т.В. об установлении порядка владения и пользования кв. N в виде владения и пользования комнатой 1е),3 кв. м Т.И., Т.В. - комнатой площадью 14,6 кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснения Т.И. и ее представителя К. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т.В. и его представителя М., судебная коллегия
Истица Т.И. обратилась в суд с иском к Т.В. об установлении порядка владения и пользования квартирой N. Исковые требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому. Данная квартира является двухкомнатной, состоит из жилых комнат площадью 14,60 кв. м и 19.30 кв. м. Брак между сторонами расторгнут, от брака имеется дочь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с матерью по адресу: г. Тюмень. Согласия между истицей и ответчиком по владению и пользованию квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, не достигнуто, ответчик владеет и пользуется жилым помещением единолично, однако требует с истицы оплату коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик ограничивает права истицы по владению и пользованию квартирой, истица просит установить следующий порядок владения и пользования квартирой N: истице выделить во владение и пользование комнату площадью 19,30 кв. м, ответчику - комнату площадью 14,60 кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик Т.В., его представитель по ордеру М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что закрепление за истицей право пользования комнатой большей площади ущемит права ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Т.И.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил предмет спора. Также суд сделал необоснованный вывод о нарушении прав ответчика, так как истицей требование о выделении в ее пользование комнаты большей площадью заявлено с учетом прав малолетнего ребенка, кроме того несоответствие площадей предоставляемого в пользование жилого помещения размеру доли в праве общей собственности допускается законодательством. Также суд должен был учесть нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, так как истица другого жилья в собственности в г. Тюмени не имеет, в квартиру попасть не может из-за непредставления ответчиком комплекта ключей, также не имеет возможности зарегистрироваться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчику в равных долях - по ? доле каждому.
Квартира является двухкомнатной, состоит из жилой комнаты площадью 19,3 кв. м, жилой комнаты площадью 14,6 кв. м.
Брак между Т.И. и Т.В. прекращен 29 мая 2007 года. От брака у Т.И. имеется ребенок Т.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке, в квартире N зарегистрированы ответчик Т.В. и сестра Т.Р.
Истица Т.И. с несовершеннолетней дочерью Т.А., 2004 года рождения, проживают по.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит его собственнику. Право пользования жилым помещением принадлежит также членам семьи собственника жилого помещения, проживающим в жилом помещении совместно с собственником.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не определен круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также круг лиц, фактически проживающих в жилом помещении, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истицей жилым помещением.
Решение вопроса о порядке пользования жилым помещением произведено без привлечения к участию в деле Т.Р., имеющей регистрацию в жилом помещении. Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены Т.И. с учетом интересов малолетней Т.А., вместе с тем, процессуальное положение несовершеннолетней Т.А. не определено.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решение.
При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года следует отменить. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду также следует разрешить вопрос о подсудности дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Т.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1420/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Чесноковой А.В., Михеенко К.М.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Т.И. в иске к Т.В. об установлении порядка владения и пользования кв. N в виде владения и пользования комнатой 1е),3 кв. м Т.И., Т.В. - комнатой площадью 14,6 кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснения Т.И. и ее представителя К. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т.В. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Истица Т.И. обратилась в суд с иском к Т.В. об установлении порядка владения и пользования квартирой N. Исковые требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому. Данная квартира является двухкомнатной, состоит из жилых комнат площадью 14,60 кв. м и 19.30 кв. м. Брак между сторонами расторгнут, от брака имеется дочь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с матерью по адресу: г. Тюмень. Согласия между истицей и ответчиком по владению и пользованию квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, не достигнуто, ответчик владеет и пользуется жилым помещением единолично, однако требует с истицы оплату коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик ограничивает права истицы по владению и пользованию квартирой, истица просит установить следующий порядок владения и пользования квартирой N: истице выделить во владение и пользование комнату площадью 19,30 кв. м, ответчику - комнату площадью 14,60 кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик Т.В., его представитель по ордеру М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что закрепление за истицей право пользования комнатой большей площади ущемит права ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Т.И.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил предмет спора. Также суд сделал необоснованный вывод о нарушении прав ответчика, так как истицей требование о выделении в ее пользование комнаты большей площадью заявлено с учетом прав малолетнего ребенка, кроме того несоответствие площадей предоставляемого в пользование жилого помещения размеру доли в праве общей собственности допускается законодательством. Также суд должен был учесть нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, так как истица другого жилья в собственности в г. Тюмени не имеет, в квартиру попасть не может из-за непредставления ответчиком комплекта ключей, также не имеет возможности зарегистрироваться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчику в равных долях - по ? доле каждому.
Квартира является двухкомнатной, состоит из жилой комнаты площадью 19,3 кв. м, жилой комнаты площадью 14,6 кв. м.
Брак между Т.И. и Т.В. прекращен 29 мая 2007 года. От брака у Т.И. имеется ребенок Т.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке, в квартире N зарегистрированы ответчик Т.В. и сестра Т.Р.
Истица Т.И. с несовершеннолетней дочерью Т.А., 2004 года рождения, проживают по.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит его собственнику. Право пользования жилым помещением принадлежит также членам семьи собственника жилого помещения, проживающим в жилом помещении совместно с собственником.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не определен круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также круг лиц, фактически проживающих в жилом помещении, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истицей жилым помещением.
Решение вопроса о порядке пользования жилым помещением произведено без привлечения к участию в деле Т.Р., имеющей регистрацию в жилом помещении. Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены Т.И. с учетом интересов малолетней Т.А., вместе с тем, процессуальное положение несовершеннолетней Т.А. не определено.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решение.
При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года следует отменить. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду также следует разрешить вопрос о подсудности дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Т.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)