Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Б.С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.А., П.М., Б.М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В., удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 262 кв. м, расположенного по адресу:.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 241 кв. м, расположенного по адресу:.
Прекратить право общей долевой собственности за Б.М.М., Б.С.А., Б.И.М. по 1/3 доли за каждым на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 262 кв. м по адресу:.
Прекратить право общей долевой собственности за Б.М.М., Б.С.А., Б.И.М. по 1/3 доли за каждым на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 241 кв. м по адресу:.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка, по адресу:
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка, по адресу:
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Б.М.М., Б.С.А., Б.И.М. в пользу Б.М.А. судебные расходы в размере 1 883,14 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя У.С. в пользу Б.М.А. судебные расходы в размере 396 рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Б.М.А. - П.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Федерального государственного учреждения Х., полагавшей возможным оставить вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия
П.А., П.М., Б.М.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Б.Р.В., обратились в суд с иском к Б.М.М., Б.С.А. и Б.И.М. о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки и признании права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что ответчики на основании выписки из похозяйственной книги от 25.06.2009 г. зарегистрировали свое право собственности на 1/3 долю каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок N 3, общей площадью 262 кв. м, и земельный участок N 4, общей площадью 241 кв. м, находящиеся по адресу:. По утверждению истцов, регистрация права общей долевой собственности Б-вых была проведена в упрощенном порядке незаконно, так как ответчики длительный период времени проживают вместе с П.А., П.М., Б.М.А. и несовершеннолетним Б.Р.В. в одном четырехквартирном жилом доме, расположенном на земле, из состава которой были сформированы спорные земельные участки на основании кадастровых работ с межеванием, проведенных с нарушениями закона, без учета интересов всех смежных землепользователей. Кроме того, в обоснование своих требований истцы ссылались на пользование ими земельными участками N 3 и N 4, находящимися по адресу:, поскольку на участке N 3 расположена баня, принадлежащая П.А., П.М. и Б.М.А., тогда как на участке N 4 находится сушилка для белья, которой пользуются с момента строительства жилого дома совместно истицы и ответчики. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Б-вы отказываются от проведения новых кадастровых работ, П.А., П.М. и Б.М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р.В., просили признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности Б.М.М., Б.С.А. и Б.И.М. на земельный участок N 3, общей площадью 262 кв. м, и земельный участок N 4, общей площадью 241 кв. м, находящиеся по адресу:, и признать за ними, истцами, право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Впоследствии П.А., П.М. и Б.М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р.В., требования увеличили, в связи с чем, кроме ранее заявленных требований, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка N 3,общей площадью 262 кв. м, и земельного участка N 4, общей площадью 241 кв. м, находящихся по адресу:, и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность исключить из Единого государственного реестра земель запись о кадастровом учете данных объектов недвижимости.
Определением от 29 ноября 2010 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель У.С., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которое в дальнейшем на основании определения суда от 21.12.2010 г. было заменено в порядке ст. 41 ГПК РФ на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение.
В судебном заседании истица Б.М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р.В., и ее представитель П.Э. на удовлетворении увеличенных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Истцы П.А. и П.М., ответчики Б.М.М., Б.С.А. и Б.И.М., а также представитель третьего лица - Администрации Каскаринского муниципального Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя У.С. - У.Г. и представитель ответчика Федерального государственного учреждения в судебном заседании - Я. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Б.С.А.
В кассационной жалобе данная ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Б.С.А., межевание спорных земельных участков было проведено в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом у ответчиков отсутствовала необходимость согласования с истцами границ земельных участков, так как П.А., П.М. и Б.М.А. обладателями смежных объектов недвижимости на момент проведения межевания не являлись, как не являлись и субъектами земельных правоотношений, тогда как согласование границ земельного участка в силу действующего законодательства проводится не с владельцами строений на таком участке, а с владельцами смежных земельных участков. Кроме того, согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.11.2010 г. N Д23-4818, акт согласования не включается в состав межевого плана в случае, если при постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка границы смежных земельных участков не уточнялись. По мнению Б.С.А., вывод суда о том, что земельный участок N 4, общей площадью 241 кв. м, находится в общем пользовании, не соответствует ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и опровергается материалами дела, а также противоречит другому выводу суда о том, что данный объект недвижимости в общую долевую собственность не включен. Более того, утверждения истцов о пользовании ими расположенной на указанном участке сушилкой без установления судом порядка пользования данной вещью, по мнению Б.С.А., необоснованны. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что П.А., П.М. и Б.М.А. не доказан факт возведения ими бани и ее нахождения на земельном участке N 3, в связи с чем вывод суда о возведении истцами бани, является ошибочным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования П.А., П.М. и Б.М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Б.Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка N 3, общей площадью 262 кв. м, и земельного участка N 4, общей площадью 241 кв. м, находящихся по адресу:, было произведено в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а именно, без согласования со всеми смежными землепользователями и заинтересованными лицами, к которым относятся истцы, а потому суд счел, что результаты межевания спорных земельных участков следует признать недействительными с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на данные объекты недвижимости и исключением из государственного кадастра недвижимости записей о кадастровом учете указанных выше участков.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков Б.М.М., Б.С.А. и Б.И.М. отсутствовала предусмотренная законом необходимость согласования с истцами границ спорных земельных участков, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими выписке из похозяйственной книги, выданной 14.09.2009 г. Главой Администрации Каскаринского МО Тюменского района Б.Н.Ф., из которой следует, что П.А., П.М., Б.М.А. и несовершеннолетнему Б.Р.В. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: (л.д. 33 - 34), в связи с чем истцы являются землепользователями смежного объекта недвижимости, а потому с истцами должны были согласовываться границы спорных земельных участков.
Утверждения кассационной жалобы о том, что П.А., П.М., Б.М.А. и несовершеннолетний Б.Р.В. не являлись субъектами земельных правоотношений, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только помещения в данном доме, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение, сформирован, в материалах дела не имеется, тогда как на спорных земельных участках, расположенных непосредственно возле указанного объекта недвижимости, находятся элементы его благоустройства - сушилка и баня.
Ссылки кассационной жалобы на то, что факты возведения истцами бани и ее нахождения на земельном участке N 3 не доказаны, судебная коллегия находит необоснованными, так как указанные факты подтверждаются не только объяснениями истицы Б.М.А., но и фотографиями, а также показаниями свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. (л.д. 243 - 251). Доказательств обратного ответчиками не предоставлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1477/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1477/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Б.С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.А., П.М., Б.М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Р.В., удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 262 кв. м, расположенного по адресу:.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 241 кв. м, расположенного по адресу:.
Прекратить право общей долевой собственности за Б.М.М., Б.С.А., Б.И.М. по 1/3 доли за каждым на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 262 кв. м по адресу:.
Прекратить право общей долевой собственности за Б.М.М., Б.С.А., Б.И.М. по 1/3 доли за каждым на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 241 кв. м по адресу:.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка, по адресу:
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка, по адресу:
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Б.М.М., Б.С.А., Б.И.М. в пользу Б.М.А. судебные расходы в размере 1 883,14 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя У.С. в пользу Б.М.А. судебные расходы в размере 396 рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Б.М.А. - П.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Федерального государственного учреждения Х., полагавшей возможным оставить вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия
установила:
П.А., П.М., Б.М.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Б.Р.В., обратились в суд с иском к Б.М.М., Б.С.А. и Б.И.М. о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки и признании права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что ответчики на основании выписки из похозяйственной книги от 25.06.2009 г. зарегистрировали свое право собственности на 1/3 долю каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок N 3, общей площадью 262 кв. м, и земельный участок N 4, общей площадью 241 кв. м, находящиеся по адресу:. По утверждению истцов, регистрация права общей долевой собственности Б-вых была проведена в упрощенном порядке незаконно, так как ответчики длительный период времени проживают вместе с П.А., П.М., Б.М.А. и несовершеннолетним Б.Р.В. в одном четырехквартирном жилом доме, расположенном на земле, из состава которой были сформированы спорные земельные участки на основании кадастровых работ с межеванием, проведенных с нарушениями закона, без учета интересов всех смежных землепользователей. Кроме того, в обоснование своих требований истцы ссылались на пользование ими земельными участками N 3 и N 4, находящимися по адресу:, поскольку на участке N 3 расположена баня, принадлежащая П.А., П.М. и Б.М.А., тогда как на участке N 4 находится сушилка для белья, которой пользуются с момента строительства жилого дома совместно истицы и ответчики. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Б-вы отказываются от проведения новых кадастровых работ, П.А., П.М. и Б.М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р.В., просили признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности Б.М.М., Б.С.А. и Б.И.М. на земельный участок N 3, общей площадью 262 кв. м, и земельный участок N 4, общей площадью 241 кв. м, находящиеся по адресу:, и признать за ними, истцами, право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Впоследствии П.А., П.М. и Б.М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р.В., требования увеличили, в связи с чем, кроме ранее заявленных требований, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка N 3,общей площадью 262 кв. м, и земельного участка N 4, общей площадью 241 кв. м, находящихся по адресу:, и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность исключить из Единого государственного реестра земель запись о кадастровом учете данных объектов недвижимости.
Определением от 29 ноября 2010 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель У.С., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которое в дальнейшем на основании определения суда от 21.12.2010 г. было заменено в порядке ст. 41 ГПК РФ на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение.
В судебном заседании истица Б.М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Р.В., и ее представитель П.Э. на удовлетворении увеличенных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Истцы П.А. и П.М., ответчики Б.М.М., Б.С.А. и Б.И.М., а также представитель третьего лица - Администрации Каскаринского муниципального Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя У.С. - У.Г. и представитель ответчика Федерального государственного учреждения в судебном заседании - Я. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Б.С.А.
В кассационной жалобе данная ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Б.С.А., межевание спорных земельных участков было проведено в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом у ответчиков отсутствовала необходимость согласования с истцами границ земельных участков, так как П.А., П.М. и Б.М.А. обладателями смежных объектов недвижимости на момент проведения межевания не являлись, как не являлись и субъектами земельных правоотношений, тогда как согласование границ земельного участка в силу действующего законодательства проводится не с владельцами строений на таком участке, а с владельцами смежных земельных участков. Кроме того, согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.11.2010 г. N Д23-4818, акт согласования не включается в состав межевого плана в случае, если при постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка границы смежных земельных участков не уточнялись. По мнению Б.С.А., вывод суда о том, что земельный участок N 4, общей площадью 241 кв. м, находится в общем пользовании, не соответствует ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и опровергается материалами дела, а также противоречит другому выводу суда о том, что данный объект недвижимости в общую долевую собственность не включен. Более того, утверждения истцов о пользовании ими расположенной на указанном участке сушилкой без установления судом порядка пользования данной вещью, по мнению Б.С.А., необоснованны. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что П.А., П.М. и Б.М.А. не доказан факт возведения ими бани и ее нахождения на земельном участке N 3, в связи с чем вывод суда о возведении истцами бани, является ошибочным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования П.А., П.М. и Б.М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Б.Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка N 3, общей площадью 262 кв. м, и земельного участка N 4, общей площадью 241 кв. м, находящихся по адресу:, было произведено в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а именно, без согласования со всеми смежными землепользователями и заинтересованными лицами, к которым относятся истцы, а потому суд счел, что результаты межевания спорных земельных участков следует признать недействительными с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на данные объекты недвижимости и исключением из государственного кадастра недвижимости записей о кадастровом учете указанных выше участков.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков Б.М.М., Б.С.А. и Б.И.М. отсутствовала предусмотренная законом необходимость согласования с истцами границ спорных земельных участков, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими выписке из похозяйственной книги, выданной 14.09.2009 г. Главой Администрации Каскаринского МО Тюменского района Б.Н.Ф., из которой следует, что П.А., П.М., Б.М.А. и несовершеннолетнему Б.Р.В. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: (л.д. 33 - 34), в связи с чем истцы являются землепользователями смежного объекта недвижимости, а потому с истцами должны были согласовываться границы спорных земельных участков.
Утверждения кассационной жалобы о том, что П.А., П.М., Б.М.А. и несовершеннолетний Б.Р.В. не являлись субъектами земельных правоотношений, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только помещения в данном доме, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение, сформирован, в материалах дела не имеется, тогда как на спорных земельных участках, расположенных непосредственно возле указанного объекта недвижимости, находятся элементы его благоустройства - сушилка и баня.
Ссылки кассационной жалобы на то, что факты возведения истцами бани и ее нахождения на земельном участке N 3 не доказаны, судебная коллегия находит необоснованными, так как указанные факты подтверждаются не только объяснениями истицы Б.М.А., но и фотографиями, а также показаниями свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. (л.д. 243 - 251). Доказательств обратного ответчиками не предоставлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)