Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу К.Л. в возмещение материального вреда 184121 (сто восемьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. - отказать.
К.Л. после получения ею денежного возмещения ущерба передать С.Н. модульную систему для жилой комнаты (трехстворчатый шкаф-купе, двух глухих одностворчатых шкафов, двух одностворчатых шкафов со стеклянной дверью, трюмо, подставка под телевизор, полки), набор кухонной мебели (стол торцевой, витрина к торцевому столу, стол с ящиками, три стола одностворчатых, стол угловой с мойкой, стеновая панель, столешница, шкаф угловой - витрина, каркас шкафа с фасадом, навесной двустворчатый шкаф, три навесных одностворчатых шкафа, в комплекте с ручками, светильниками, короной и плинтусом), угловой диван, кресло-кровать, диван-кровать, принтер Epson Stilus СХ.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
К.Л. является собственником квартиры. В июне 2008 г. в данной квартире слесарь-сантехник ТСЖ "Валентина" С. устанавливал дополнительные радиаторы отопления. 18.07.2008 г. при запуске отопительной системы из установленных радиаторов отопления интенсивно потекла вода, в связи с чем, произошло затопление квартиры Б., проживающей в квартире, чем причинен ущерб на сумму 180714 руб. Решением Красноперекопского районного суда от 06.10.2008 г. с К.Л. в пользу Б. взыскан ущерб и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 184121 руб. 14 коп.
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании в порядке регресса денежных средств размере 184121 руб. и судебных расходов 27000 руб.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов
кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы С., возражения К.Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.
Факт затопления квартиры в результате прорыва радиаторов отопления, дополнительно установленных в квартире К.Л., установлен вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.10.2008 г., которым, кроме того, установлено, что между С. и К.Л. был фактически заключен договор на установку дополнительных секций, при этом С. действовал не в интересах ТСЖ "Валентина", с которым состоял в трудовых отношениях, а в своих интересах.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией слесаря, сантехнические работы по холодному водоснабжению и системы отопления производятся на счет собственника жилья и за отдельную плату.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что С. действовал в интересах ТСЖ "Валентина" материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований возлагать ответственность за вред, причиненный по вине С., действовавшего при установке дополнительных секций радиаторов в своих интересах, на ТСЖ "Валентина" у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Объем причиненного вреда и размер материального ущерба также определен вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.10.2008 г., таким образом взыскание денежных средств со С. в сумме 184121 руб. 14 коп. соответствует ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. При этом на К.Л. возложена обязанность передать С. поврежденное в результате затопления имущество, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 и 1064 ГК РФ, неосновательного обогащения истицы постановленным решением суда не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для привлечения ТСЖ "Валентина" в качестве соответчика не имелось.
Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-631
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-631
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу К.Л. в возмещение материального вреда 184121 (сто восемьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. - отказать.
К.Л. после получения ею денежного возмещения ущерба передать С.Н. модульную систему для жилой комнаты (трехстворчатый шкаф-купе, двух глухих одностворчатых шкафов, двух одностворчатых шкафов со стеклянной дверью, трюмо, подставка под телевизор, полки), набор кухонной мебели (стол торцевой, витрина к торцевому столу, стол с ящиками, три стола одностворчатых, стол угловой с мойкой, стеновая панель, столешница, шкаф угловой - витрина, каркас шкафа с фасадом, навесной двустворчатый шкаф, три навесных одностворчатых шкафа, в комплекте с ручками, светильниками, короной и плинтусом), угловой диван, кресло-кровать, диван-кровать, принтер Epson Stilus СХ.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л. является собственником квартиры. В июне 2008 г. в данной квартире слесарь-сантехник ТСЖ "Валентина" С. устанавливал дополнительные радиаторы отопления. 18.07.2008 г. при запуске отопительной системы из установленных радиаторов отопления интенсивно потекла вода, в связи с чем, произошло затопление квартиры Б., проживающей в квартире, чем причинен ущерб на сумму 180714 руб. Решением Красноперекопского районного суда от 06.10.2008 г. с К.Л. в пользу Б. взыскан ущерб и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 184121 руб. 14 коп.
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании в порядке регресса денежных средств размере 184121 руб. и судебных расходов 27000 руб.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов
кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы С., возражения К.Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.
Факт затопления квартиры в результате прорыва радиаторов отопления, дополнительно установленных в квартире К.Л., установлен вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.10.2008 г., которым, кроме того, установлено, что между С. и К.Л. был фактически заключен договор на установку дополнительных секций, при этом С. действовал не в интересах ТСЖ "Валентина", с которым состоял в трудовых отношениях, а в своих интересах.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией слесаря, сантехнические работы по холодному водоснабжению и системы отопления производятся на счет собственника жилья и за отдельную плату.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что С. действовал в интересах ТСЖ "Валентина" материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований возлагать ответственность за вред, причиненный по вине С., действовавшего при установке дополнительных секций радиаторов в своих интересах, на ТСЖ "Валентина" у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Объем причиненного вреда и размер материального ущерба также определен вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.10.2008 г., таким образом взыскание денежных средств со С. в сумме 184121 руб. 14 коп. соответствует ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. При этом на К.Л. возложена обязанность передать С. поврежденное в результате затопления имущество, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 и 1064 ГК РФ, неосновательного обогащения истицы постановленным решением суда не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для привлечения ТСЖ "Валентина" в качестве соответчика не имелось.
Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)