Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: Б.Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Б.Н.В., ответчика - открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Б.Н.В. неустойку в размере рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в доход муниципального бюджета государственную пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного Григорьевой Ф.М.; объяснения К., представляющего интересы истицы на основании письменной доверенности от, поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ОАО "Сибстройсервис" З., действующего на основании доверенности от, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия
Истица Б.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту ОАО "Сибстройсервис", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в размере рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 20 декабря 2007 года между истицей и ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить четырнадцатиэтажный кирпичный жилой дом ГП-2 по ул., а Б.Н.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену за объект строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер N общей проектной площадью 58,7 кв. м. Цена договора составила рублей. По условиям п. 3.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в декабре 2008 года и передать его дольщику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Истица указывает, что она взятые на себя обязательства по договору об оплате участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный договором срок и по передаче объекта долевого строительства истице не выполнил.
08 и 10 февраля 2010 года в адрес ответчика истица направила претензию с предложением в счет компенсации неустойки выполнить чистовую отделку квартиры. Однако претензия осталась без удовлетворения. 07 апреля 2010 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и выплате неустойки, но уведомление оставлено без ответа.
Поскольку, по мнению истицы, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поэтому она просит взыскать неустойку в размере рублей в соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что по ее мнению, передача квартиры по акту может быть оформлена только после осмотра квартиры при одновременном участии в осмотре как истицы, так и представителя ответчика. Однако, поскольку ответчик не желает проехать с истицей для осмотра квартиры, поэтому истица не намерена подписывать акт приема передачи квартиры.
Представитель истицы К. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, просил в порядке статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации освободить ОАО "Сибстройсервис" от ответственности за невыполнение договорных обязательств. Так же пояснил, что истица уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, в связи с чем, злоупотребляет своими правами.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Б.Н.В. и ответчик ОАО "Сибстройсервис".
В кассационной жалобе истица Б.Н.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Данная неустойка определена статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором, и может быть увеличена, а не уменьшена. Указывает на злостное уклонение ответчика от передачи ей квартиры, который отказывается от совместного выезда с истицей на объект и оценку его соответствия условиям договора. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес ответчика ОАО "Сибстройсервис" для принятия мер по исполнению требований ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлять составление акта передачи непосредственно на передаваемом объекте.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З., просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 17.12.2009 года по 02.02.2011 год. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не согласен с выводом суда о том, что объект долевого участия - квартира не передана истице по вине ответчика, тогда как сама истица уклоняется от принятия квартиры по акту приема-передачи в связи с чем, в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Кроме того, сама истица в ходе судебного заседания поясняла, что она знала о вводе объекта в эксплуатацию, но не была согласна со сроками ввода объекта в эксплуатацию. В остальной части решение ответчик не обжалует, считая принятым его в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Н.В. следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске Б.Н.В. по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора долевого участия N от 20 декабря 2007 года застройщик ОАО "Сибстройсервис" обязался построить и передать истице в срок не позднее декабря 2008 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв. м в жилом доме по адресу:
Однако, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 16 декабря 2009 г. (л.д. 13 - 15).
Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 декабря 2007 года, заключенного между истицей и ответчиком, застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договора участия в долевом строительстве истицей не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем подлежит применению.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Б.Н.В. о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 16.12.2009 г., суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию не имеется. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 16.12.2009 г. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Сибстройсервис" не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам.
Во-первых, это акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, который был подписан ОАО "Сибирско-уральская энергетическая компания" только 26 ноября 2009 года (л.д. 35).
Кроме того, в процессе ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что по существующему дому проведены границы красных линий, в связи с чем, ОАО "Сибстройсервис" было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Тюменской области о возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени привести координаты красных линий в пределах границ земельного участка, отведенного ОАО "Сибстройсервис", к координатам, установленным Проектом красных линий г. Тюмени, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 05.07.1995 г. N 13, и действовавших на период 2005 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Сибстройсервис" от иска, поскольку постановлением администрации г. Тюмени N 100 от 24.12.2009 года границы красных линий в районе расположения земельного участка, предоставленного ОАО "Сибстройсервис" для строительства были изменены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и не мог сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок по независящим от него обстоятельствам, при этом предпринимал меры к своевременному исполнению взятых на себя обязательств, а потому не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, является правильным.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 16.12.2009 г. является законным и обоснованным, а потому доводы кассационной жалобы истицы удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя исковые требования истицы Б.Н.В. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства по передаточному акту за период с 17.12.2009 года по 02.02.2011 года, суд первой инстанции мотивировал тем, что с момента ввода объекта в эксплуатацию квартира истице не передана, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N, общей площадью 58,7 кв. м в жилом доме по адресу: не был подписан по вине истицы Б.Н.В. не представлено.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 17.12.2009 г. по 02.02.2011 г. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 8 указанного Федерального закона N 214-ФЗ регламентируется порядок передачи объекта долевого строительства, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с указанным Федеральным законом N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в одном случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект, в противном случае для него могут наступить указанные в Законе об участии в долевом строительстве неблагоприятные последствия.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сведений о том, что заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 9.5 заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2007 года, об изменении, в том числе почтовых реквизитов, стороны обязаны немедленно (в течение трех дней) извещать друг друга.
Как видно из материалов дела, у истицы Б.Н.В. после заключения договора участия в долевом строительстве изменился адрес, о чем истица в нарушение п. 9.5 условий договора ответчика в известность не поставила.
При заключении договора и дополнительного соглашения от 02.06.2008 года, истица Б.Н.В. указывала адрес:, тогда как предъявляя претензию ответчику о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, с требованием о выплате неустойки виде чистовой отделки, истица указала адрес:
Об изменении адреса истицы свидетельствуют копии претензии от 24.02.2011 г. и жалобы от 08.02.2011 г., направленных истицей в адрес ответчика и прокурора Калининского АО г. Тюмени, о приобщении которых заявил ходатайство представитель истицы в заседании суда кассационной инстанции.
В материалах дела имеется уведомление ответчика от 11.01.2010 года, из которого следует, что истица Б.Н.В. приглашается в офис ОАО "Сибстройсервис" для передачи доли путем подписания акта приема-передачи квартиры. Уведомление направлялось истице по адресу указанному в договоре (л.д. 27). В связи с возвращением направляемой в адрес истицы корреспонденции, ответчиком в соответствии с требованиями п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ был составлен односторонний акт передачи квартиры в собственность от 15.03.2010 года, который был возвращен по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений истицы Б.Н.В. в судебном заседании следует, что уже 24.02.2010 года истица знала, что дом введен в эксплуатацию, и была приглашена по телефону для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако истица отказалась подписывать акт, ссылаясь на то, что акт должен быть подписан непосредственно на объекте долевого строительства, то есть в квартире, а не в офисе ответчика.
В силу ст. ст. 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, в действиях истицы Б.Н.В. имеет место злоупотребления правом и неверное толкование норм материального права.
Доводы истицы о том, что объект долевого строительства в виде квартиры передается по акту приема-передачи, который подписывается непосредственно на объекте, не основан на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Б.Н.В. в части взыскания неустойки за период с 17.12.2009 г. по 02.02.2011 г. является ошибочным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика ОАО "Сибстройсервис" являются обоснованными, и поэтому решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.
Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда от 02 февраля 2011 года в части взыскания неустойки за период с 17.12.2009 г. по 02.02.2011 г. и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. в указанной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года в части взыскания неустойки в размере рублей за период с 17.12.2009 г. по 02.02.2011 г. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске и резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки отказать".
Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1502/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1502/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: Б.Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Б.Н.В., ответчика - открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Б.Н.В. неустойку в размере рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в доход муниципального бюджета государственную пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного Григорьевой Ф.М.; объяснения К., представляющего интересы истицы на основании письменной доверенности от, поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ОАО "Сибстройсервис" З., действующего на основании доверенности от, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Истица Б.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту ОАО "Сибстройсервис", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в размере рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 20 декабря 2007 года между истицей и ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить четырнадцатиэтажный кирпичный жилой дом ГП-2 по ул., а Б.Н.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену за объект строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер N общей проектной площадью 58,7 кв. м. Цена договора составила рублей. По условиям п. 3.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в декабре 2008 года и передать его дольщику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Истица указывает, что она взятые на себя обязательства по договору об оплате участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный договором срок и по передаче объекта долевого строительства истице не выполнил.
08 и 10 февраля 2010 года в адрес ответчика истица направила претензию с предложением в счет компенсации неустойки выполнить чистовую отделку квартиры. Однако претензия осталась без удовлетворения. 07 апреля 2010 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и выплате неустойки, но уведомление оставлено без ответа.
Поскольку, по мнению истицы, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поэтому она просит взыскать неустойку в размере рублей в соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что по ее мнению, передача квартиры по акту может быть оформлена только после осмотра квартиры при одновременном участии в осмотре как истицы, так и представителя ответчика. Однако, поскольку ответчик не желает проехать с истицей для осмотра квартиры, поэтому истица не намерена подписывать акт приема передачи квартиры.
Представитель истицы К. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, просил в порядке статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации освободить ОАО "Сибстройсервис" от ответственности за невыполнение договорных обязательств. Так же пояснил, что истица уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, в связи с чем, злоупотребляет своими правами.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Б.Н.В. и ответчик ОАО "Сибстройсервис".
В кассационной жалобе истица Б.Н.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Данная неустойка определена статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором, и может быть увеличена, а не уменьшена. Указывает на злостное уклонение ответчика от передачи ей квартиры, который отказывается от совместного выезда с истицей на объект и оценку его соответствия условиям договора. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес ответчика ОАО "Сибстройсервис" для принятия мер по исполнению требований ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлять составление акта передачи непосредственно на передаваемом объекте.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З., просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 17.12.2009 года по 02.02.2011 год. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не согласен с выводом суда о том, что объект долевого участия - квартира не передана истице по вине ответчика, тогда как сама истица уклоняется от принятия квартиры по акту приема-передачи в связи с чем, в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Кроме того, сама истица в ходе судебного заседания поясняла, что она знала о вводе объекта в эксплуатацию, но не была согласна со сроками ввода объекта в эксплуатацию. В остальной части решение ответчик не обжалует, считая принятым его в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.Н.В. следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске Б.Н.В. по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора долевого участия N от 20 декабря 2007 года застройщик ОАО "Сибстройсервис" обязался построить и передать истице в срок не позднее декабря 2008 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв. м в жилом доме по адресу:
Однако, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 16 декабря 2009 г. (л.д. 13 - 15).
Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 20 декабря 2007 года, заключенного между истицей и ответчиком, застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договора участия в долевом строительстве истицей не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем подлежит применению.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Б.Н.В. о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 16.12.2009 г., суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию не имеется. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 16.12.2009 г. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Сибстройсервис" не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам.
Во-первых, это акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, который был подписан ОАО "Сибирско-уральская энергетическая компания" только 26 ноября 2009 года (л.д. 35).
Кроме того, в процессе ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что по существующему дому проведены границы красных линий, в связи с чем, ОАО "Сибстройсервис" было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Тюменской области о возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени привести координаты красных линий в пределах границ земельного участка, отведенного ОАО "Сибстройсервис", к координатам, установленным Проектом красных линий г. Тюмени, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 05.07.1995 г. N 13, и действовавших на период 2005 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Сибстройсервис" от иска, поскольку постановлением администрации г. Тюмени N 100 от 24.12.2009 года границы красных линий в районе расположения земельного участка, предоставленного ОАО "Сибстройсервис" для строительства были изменены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и не мог сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок по независящим от него обстоятельствам, при этом предпринимал меры к своевременному исполнению взятых на себя обязательств, а потому не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, является правильным.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 16.12.2009 г. является законным и обоснованным, а потому доводы кассационной жалобы истицы удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя исковые требования истицы Б.Н.В. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства по передаточному акту за период с 17.12.2009 года по 02.02.2011 года, суд первой инстанции мотивировал тем, что с момента ввода объекта в эксплуатацию квартира истице не передана, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N, общей площадью 58,7 кв. м в жилом доме по адресу: не был подписан по вине истицы Б.Н.В. не представлено.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 17.12.2009 г. по 02.02.2011 г. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 8 указанного Федерального закона N 214-ФЗ регламентируется порядок передачи объекта долевого строительства, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с указанным Федеральным законом N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в одном случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект, в противном случае для него могут наступить указанные в Законе об участии в долевом строительстве неблагоприятные последствия.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сведений о том, что заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 9.5 заключенного между сторонами договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2007 года, об изменении, в том числе почтовых реквизитов, стороны обязаны немедленно (в течение трех дней) извещать друг друга.
Как видно из материалов дела, у истицы Б.Н.В. после заключения договора участия в долевом строительстве изменился адрес, о чем истица в нарушение п. 9.5 условий договора ответчика в известность не поставила.
При заключении договора и дополнительного соглашения от 02.06.2008 года, истица Б.Н.В. указывала адрес:, тогда как предъявляя претензию ответчику о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, с требованием о выплате неустойки виде чистовой отделки, истица указала адрес:
Об изменении адреса истицы свидетельствуют копии претензии от 24.02.2011 г. и жалобы от 08.02.2011 г., направленных истицей в адрес ответчика и прокурора Калининского АО г. Тюмени, о приобщении которых заявил ходатайство представитель истицы в заседании суда кассационной инстанции.
В материалах дела имеется уведомление ответчика от 11.01.2010 года, из которого следует, что истица Б.Н.В. приглашается в офис ОАО "Сибстройсервис" для передачи доли путем подписания акта приема-передачи квартиры. Уведомление направлялось истице по адресу указанному в договоре (л.д. 27). В связи с возвращением направляемой в адрес истицы корреспонденции, ответчиком в соответствии с требованиями п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ был составлен односторонний акт передачи квартиры в собственность от 15.03.2010 года, который был возвращен по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений истицы Б.Н.В. в судебном заседании следует, что уже 24.02.2010 года истица знала, что дом введен в эксплуатацию, и была приглашена по телефону для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако истица отказалась подписывать акт, ссылаясь на то, что акт должен быть подписан непосредственно на объекте долевого строительства, то есть в квартире, а не в офисе ответчика.
В силу ст. ст. 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, в действиях истицы Б.Н.В. имеет место злоупотребления правом и неверное толкование норм материального права.
Доводы истицы о том, что объект долевого строительства в виде квартиры передается по акту приема-передачи, который подписывается непосредственно на объекте, не основан на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Б.Н.В. в части взыскания неустойки за период с 17.12.2009 г. по 02.02.2011 г. является ошибочным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика ОАО "Сибстройсервис" являются обоснованными, и поэтому решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.
Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда от 02 февраля 2011 года в части взыскания неустойки за период с 17.12.2009 г. по 02.02.2011 г. и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. в указанной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2011 года в части взыскания неустойки в размере рублей за период с 17.12.2009 г. по 02.02.2011 г. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске и резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки отказать".
Кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)