Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ж. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ж. к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сибстройсервис" З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту ОАО "Сибстройсервис", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 30 октября 2008 года между истицей и ответчиком ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить четырнадцатиэтажный кирпичный жилой дом ГП-2 по, а Ж. обязалась уплатить обусловленную договором цену за объект строительства - трехкомнатную квартиру строительный номер N общей проектной площадью 72,2 кв. м. Цена договора составила рублей. По условиям п. 3.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в декабре 2008 года и передать его дольщику в течение двух месяцев. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с чем, Ж. просила взыскать с ответчика неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истица Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом не был в установленный условиями договора срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, и поэтому просил в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ОАО "Сибстройсервис" от ответственности за нарушение договорных обязательств по сроку введения объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ж.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что при оценке доказательств судом неверно применены нормы гражданского законодательства.
Указывает, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не направил заблаговременно в адрес истицы информацию об изменении срока сдачи дома эксплуатации и предложение об изменении договора.
Кроме того указывает, что по делам о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств дела возложено на ответчика, между тем, суд, не приняв справку ООО "Тюмень Водоканал" от 08.02.2011 года, в которой указывались иные причины задержки ввода дома в эксплуатацию, принял документы ответчика, которые якобы освобождают ответчика от ответственности, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно нормы права, регулирующие договорные отношения, тогда как часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит к обстоятельствам послужившим ненадлежащему исполнению условий договора, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, указывает, что при подписании договора пункта 8.3., на который ссылается суд, в условиях договора не было. Указанный пункт в договоре появился после нарушения застройщиком срока сдачи объекта. Также указывает, что судом не исследовался вопрос о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора долевого участия N от 30 октября 2008 года застройщик ОАО "Сибстройсервис" обязался построить и передать истице в срок не позднее декабря 2008 года объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72,2 кв. м в жилом доме по адресу:
Однако как установлено судом, фактически ОАО "Сибстройсервис" передал истице указанную долю в объекте долевого строительства по акту приема-передачи только 21 декабря 2009 года, т.е. с нарушением указанного в договоре срока.
Между тем, согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 30 октября 2008 года, заключенного между истицей и ответчиком, застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договора участия в долевом строительстве истицей не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем подлежит применению.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Ж., суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Сибстройсервис" не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам.
Во-первых, это акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, который был подписан ОАО "Сибирско-уральская энергетическая компания" только 26 ноября 2009 года (л.д. 81).
Кроме того, в процессе ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что по существующему дому проведены границы красных линий, в связи с чем, ОАО "Сибстройсервис" было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Тюменской области о возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени привести координаты красных линий в пределах границ земельного участка, отведенного ОАО "Сибстройсервис", к координатам, установленным Проектом красных линий г. Тюмени, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 05.07.1995 г. N 13, и действовавших на период 2005 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Сибстройсервис" от иска, поскольку постановлением администрации г. Тюмени N 100 от 24.12.2009 года границы красных линий в районе расположения земельного участка, предоставленного ОАО "Сибстройсервис" для строительства были изменены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору и не мог сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок по не зависящим от него обстоятельствам, при этом предпринимал меры к своевременному исполнению взятых на себя обязательств, а потому не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, является правильным.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную истицей справку "Росводоканал" Тюмень, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о нарушении сроков получения технических условий от ООО "Тюменьводоканал", и не учитывал указанное обстоятельство как уважительную причину нарушения срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1511/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1511/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ж. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ж. к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сибстройсервис" З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту ОАО "Сибстройсервис", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 30 октября 2008 года между истицей и ответчиком ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить четырнадцатиэтажный кирпичный жилой дом ГП-2 по, а Ж. обязалась уплатить обусловленную договором цену за объект строительства - трехкомнатную квартиру строительный номер N общей проектной площадью 72,2 кв. м. Цена договора составила рублей. По условиям п. 3.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в декабре 2008 года и передать его дольщику в течение двух месяцев. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с чем, Ж. просила взыскать с ответчика неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истица Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом не был в установленный условиями договора срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, и поэтому просил в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ОАО "Сибстройсервис" от ответственности за нарушение договорных обязательств по сроку введения объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ж.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что при оценке доказательств судом неверно применены нормы гражданского законодательства.
Указывает, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не направил заблаговременно в адрес истицы информацию об изменении срока сдачи дома эксплуатации и предложение об изменении договора.
Кроме того указывает, что по делам о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств дела возложено на ответчика, между тем, суд, не приняв справку ООО "Тюмень Водоканал" от 08.02.2011 года, в которой указывались иные причины задержки ввода дома в эксплуатацию, принял документы ответчика, которые якобы освобождают ответчика от ответственности, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно нормы права, регулирующие договорные отношения, тогда как часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит к обстоятельствам послужившим ненадлежащему исполнению условий договора, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, указывает, что при подписании договора пункта 8.3., на который ссылается суд, в условиях договора не было. Указанный пункт в договоре появился после нарушения застройщиком срока сдачи объекта. Также указывает, что судом не исследовался вопрос о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора долевого участия N от 30 октября 2008 года застройщик ОАО "Сибстройсервис" обязался построить и передать истице в срок не позднее декабря 2008 года объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72,2 кв. м в жилом доме по адресу:
Однако как установлено судом, фактически ОАО "Сибстройсервис" передал истице указанную долю в объекте долевого строительства по акту приема-передачи только 21 декабря 2009 года, т.е. с нарушением указанного в договоре срока.
Между тем, согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 30 октября 2008 года, заключенного между истицей и ответчиком, застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договора участия в долевом строительстве истицей не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем подлежит применению.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Ж., суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Сибстройсервис" не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам.
Во-первых, это акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, который был подписан ОАО "Сибирско-уральская энергетическая компания" только 26 ноября 2009 года (л.д. 81).
Кроме того, в процессе ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что по существующему дому проведены границы красных линий, в связи с чем, ОАО "Сибстройсервис" было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Тюменской области о возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени привести координаты красных линий в пределах границ земельного участка, отведенного ОАО "Сибстройсервис", к координатам, установленным Проектом красных линий г. Тюмени, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 05.07.1995 г. N 13, и действовавших на период 2005 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Сибстройсервис" от иска, поскольку постановлением администрации г. Тюмени N 100 от 24.12.2009 года границы красных линий в районе расположения земельного участка, предоставленного ОАО "Сибстройсервис" для строительства были изменены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору и не мог сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок по не зависящим от него обстоятельствам, при этом предпринимал меры к своевременному исполнению взятых на себя обязательств, а потому не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, является правильным.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную истицей справку "Росводоканал" Тюмень, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о нарушении сроков получения технических условий от ООО "Тюменьводоканал", и не учитывал указанное обстоятельство как уважительную причину нарушения срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)