Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО в лице представителя Б.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. Ф.И.О.11 к ООО удовлетворить частично.
Взыскать с 000 в пользу Н.В.В. в счет возмещения ущерба 99 627,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 28 388,81 рублей, всего 138 015,81 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.7, объяснения представителя ответчика ООО Б., просившей жалобу удовлетворить, возражения истицы Н.В.В. и ее представителя Л., третьего лица Н.В.П., представителя третьего лица Администрации г. Тюмени М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
Н.В.В. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
истица является собственником 20 сентября 2010 года при запуске отопления с чердака жилого дома произошло затопление квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу на сумму 99 627,00 рублей. Функции по обслуживанию и содержанию жилого дома осуществляет ООО. Считает, что причиной затопления послужило халатное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей. Просит взыскать с ООО сумму материального ущерба 99 627 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3392,54 рубля.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Н.В.В. и ее представитель Л. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО Б. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что причиной затопления квартиры истицы послужило отсутствие в жилом доме капитального ремонта. ООО УК "Запад" осуществляет функции по обслуживанию жилого дома по с 2007 года, дом был передан в неудовлетворительном состоянии. Ответчиком неоднократно в Администрацию г. Тюмени направлялись заявки на предоставление субсидии на капитальный ремонт здания, однако денежные средства до настоящего времени не выделены, капитальный ремонт не произведен. Полагала, что ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на Администрацию г. Тюмени.
Третье лицо Н.В.П. просил об удовлетворении исковых требований.
Представители третьего лица Администрации г. Тюмени М., Р. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО в лице представителя Б.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что факт причинения ущерба по вине Управляющей компании не доказан. Согласно акту о затоплении, затопление произошло вследствие износа и отсутствия капитального ремонта, а обязанность по проведению капитального ремонта лежит на Администрации г. Тюмени.
От истицы Н.В.В. и третьего лица Администрации г. Тюмени поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается в жалобе, что ущерб имуществу истицы причинен в результате порыва расположенного на чердаке дома под изоляционным слоем трубопровода отопления; причиной порыва трубопровода является коррозия металла в связи с длительной эксплуатацией (л.д. 10).
20 мая 2007 года, жилой передан в управление ООО (л.д. 121).
Управление жилым домом осуществляется ООО на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 107 - 120).
По условиям вышеуказанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в объеме, содержащемся в Перечнях работ и услуг, являющихся приложениями к договору.
Обязанность управляющей компании по своевременной подготовке жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимний период предусмотрена п. 2.4.10 договора.
Пунктом 10 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества предусмотрены обязанности управляющей компании по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна нести управляющая компания.
Данный вывод соответствует статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик обязан содержать общее имущество, в том числе и нуждающееся в капитальном ремонте, в надлежащем состоянии, а силу статьи 1064 ГК РФ - обязан возместить вред, причиненный неисполнением этой обязанности, в полном объеме.
С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, т.к. они направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Кроме того, данные доводы были тщательно рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1538/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО в лице представителя Б.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. Ф.И.О.11 к ООО удовлетворить частично.
Взыскать с 000 в пользу Н.В.В. в счет возмещения ущерба 99 627,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 28 388,81 рублей, всего 138 015,81 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.7, объяснения представителя ответчика ООО Б., просившей жалобу удовлетворить, возражения истицы Н.В.В. и ее представителя Л., третьего лица Н.В.П., представителя третьего лица Администрации г. Тюмени М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
истица является собственником 20 сентября 2010 года при запуске отопления с чердака жилого дома произошло затопление квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу на сумму 99 627,00 рублей. Функции по обслуживанию и содержанию жилого дома осуществляет ООО. Считает, что причиной затопления послужило халатное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей. Просит взыскать с ООО сумму материального ущерба 99 627 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3392,54 рубля.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Н.В.В. и ее представитель Л. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО Б. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что причиной затопления квартиры истицы послужило отсутствие в жилом доме капитального ремонта. ООО УК "Запад" осуществляет функции по обслуживанию жилого дома по с 2007 года, дом был передан в неудовлетворительном состоянии. Ответчиком неоднократно в Администрацию г. Тюмени направлялись заявки на предоставление субсидии на капитальный ремонт здания, однако денежные средства до настоящего времени не выделены, капитальный ремонт не произведен. Полагала, что ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на Администрацию г. Тюмени.
Третье лицо Н.В.П. просил об удовлетворении исковых требований.
Представители третьего лица Администрации г. Тюмени М., Р. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО в лице представителя Б.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что факт причинения ущерба по вине Управляющей компании не доказан. Согласно акту о затоплении, затопление произошло вследствие износа и отсутствия капитального ремонта, а обязанность по проведению капитального ремонта лежит на Администрации г. Тюмени.
От истицы Н.В.В. и третьего лица Администрации г. Тюмени поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается в жалобе, что ущерб имуществу истицы причинен в результате порыва расположенного на чердаке дома под изоляционным слоем трубопровода отопления; причиной порыва трубопровода является коррозия металла в связи с длительной эксплуатацией (л.д. 10).
20 мая 2007 года, жилой передан в управление ООО (л.д. 121).
Управление жилым домом осуществляется ООО на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 107 - 120).
По условиям вышеуказанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в объеме, содержащемся в Перечнях работ и услуг, являющихся приложениями к договору.
Обязанность управляющей компании по своевременной подготовке жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимний период предусмотрена п. 2.4.10 договора.
Пунктом 10 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества предусмотрены обязанности управляющей компании по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна нести управляющая компания.
Данный вывод соответствует статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик обязан содержать общее имущество, в том числе и нуждающееся в капитальном ремонте, в надлежащем состоянии, а силу статьи 1064 ГК РФ - обязан возместить вред, причиненный неисполнением этой обязанности, в полном объеме.
С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, т.к. они направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Кроме того, данные доводы были тщательно рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)