Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Якобчук Е.В., кассационной жалобе ответчика Г.Н.З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Устранить нарушение права собственника Администрации города Тюмени, не соединенное с лишением владения, путем обязания Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять З.Е.А., З.О.Н., З.Е.Е., З.Р.Е. с регистрационного учета по адресу.
Истребовать жилое помещение по адресу из незаконного владения Г.Н.Н., Г.Н.З., Г.И.Г., несовершеннолетнего Р., несовершеннолетнего Ш. путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с З.Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с З.О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с З.Е.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с З.Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Г.Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1333 рубля.
Взыскать с Г.Н.З. в доход государства государственную пошлину в размере 1333 рубля.
Взыскать с Г.И.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1333 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения ответчиков Г.Н.З., Г.И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с доводами кассационного представления, третьего лица Ч.Р., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене в полном объеме, судебная коллегия
Администрация г. Тюмени обратилась с иском в суд об устранении нарушения прав собственника путем обязания Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять ответчиков З.Е.А., З.О.Н., З.Е.Е., З.Р.Е. с регистрационного учета по адресу; истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения ответчиков Г.Н.Н., Г.Н.З., Г.И.Г., Р., Ш. путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 28.04.2003 N 1650. В жилом помещении зарегистрированы с 21.07.1995 ответчики З.Е.А., З.О.Н., с 08.05.1996 - ответчик З.Е.Е., с 15.02.2007 - ответчик З.Р.Е. Сведения о распределении жилого помещения указанным ответчикам, о фактическом вселении ответчиков, об их постоянном проживании, оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. С августа 1997 года в жилом помещении проживают ответчики Г.Н.Н., Г.Н.З., Г.И.Г. с несовершеннолетними Р., Ш. Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось. Ответчики владеют жилым помещением с нарушением установленного порядка.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ч.Р., Ч.О., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних Ч.А., Ч.И.
Представитель истца В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.И.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Г.Н.З. с женой и двумя детьми жил в комнате с 1990 года, жилье выделил завод ЖБИ-5, был ордер, все документы хранились у коменданта, в комнате Г.Н.З. прописан не был. Она заехала в 2000 году в комнату с Ш. и с ребенком. В 2005 году она вселилась в ком. в качестве жены Г.Н.З., по этому адресу не зарегистрирована. Жена Г.Н.З. с дочерью выехали из комнаты, даты выезда не знает. Г.Н.З. зарегистрирован в. З-вых не знает, никогда не видела, как прописались З-вы ей не известно. За коммунальные услуги платили до тех пор, пока не были прописаны З-вы. Когда платила последний раз, не помнит. Документы на комн. у Г.Н.З. нет, лицевой счет открыт на Г.Н.З. Лицевой счет заводили по факту проживания.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков З.Е.А., З.О.Н., З.Е.Е., З.Р.Е., место жительства которых неизвестно, адвокат Соловьева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Ч.Р. в судебном заседании суду пояснила, что в 2009 году комитет по жилью выделил ей ком. После выселения Г.И.Г. из комнаты, она платила за 56 кв. м, оказалось, что часть комнаты захватили Г-вы, установили перегородку, в конце ноября 2010 года Г-вы передали ей часть комнаты.
Участвующий в деле старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В. полагала исковые требования о выселении ответчиков необоснованными, ввиду недоказанности незаконного их вселения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен участвующий в деле прокурор, в кассационном представлении просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о выселении, направив дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность в 2003 году, однако ответчики вселились в него ранее, между тем истцом не доказано, что ответчики заняли его, не имея на то законных оснований.
С решением также не согласен ответчик Г.Н.З., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части выселения, принятии нового решения в указанной части с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, который сдал коменданту общежития, как это предусмотрено п. 11 Примерного положения об общежитиях. По мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлено доказательств незаконности его вселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчика Г.Н.З. выйти за их пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел.
Как установлено судом первой инстанции, в общежитии по адресу:, жилому помещению, по данным технического обследования от 27 марта 2003 года, присвоен номер
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку доказательств подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчики З.Е.А., З.О.Н., З.Е.Е., значатся зарегистрированными по адресу: (л.д. 10, 12, 13, 14).
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств об изменении нумерации жилого помещения, расположенного по адресу:, вывод суда первой инстанции о снятии указанных ответчиков с регистрационного учета по адресу:, является неверным.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков Г.Н.Н., Г.Н.З., Г.И.Г., Р., Ш. из жилого помещения - комн., расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики вселились в спорное жилое помещение в 1997 году в нарушение ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, без решения администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие.
Между тем, данные выводы судом первой инстанции сделаны не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, судом не истребованы сведения о том, в ведении какой организации находилось данное общежитие до передачи его в муниципальную собственность, не установлено выдавался ли Г.Н.З. ордер, кому он передавался при вселении. При этом судом первой инстанции не учтено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Администрации г. Тюмени N 1650 от 28 апреля 2003 года, то есть после вселения истцов в данное жилое помещение. Необоснованно не принята во внимание выписка из лицевого счета, свидетельствующая о том, что Г.Н.З. является квартиросъемщиком спорного жилого помещения и несет обязанности по оплате за жилье, в том числе найм, и коммунальные услуги.
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Кассационное представление участвующего в деле прокурора Якобчук Е.В., кассационную жалобу ответчика Г.Н.З. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1544/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1544/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Якобчук Е.В., кассационной жалобе ответчика Г.Н.З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Устранить нарушение права собственника Администрации города Тюмени, не соединенное с лишением владения, путем обязания Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять З.Е.А., З.О.Н., З.Е.Е., З.Р.Е. с регистрационного учета по адресу.
Истребовать жилое помещение по адресу из незаконного владения Г.Н.Н., Г.Н.З., Г.И.Г., несовершеннолетнего Р., несовершеннолетнего Ш. путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с З.Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с З.О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с З.Е.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с З.Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Г.Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1333 рубля.
Взыскать с Г.Н.З. в доход государства государственную пошлину в размере 1333 рубля.
Взыскать с Г.И.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1333 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения ответчиков Г.Н.З., Г.И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с доводами кассационного представления, третьего лица Ч.Р., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась с иском в суд об устранении нарушения прав собственника путем обязания Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять ответчиков З.Е.А., З.О.Н., З.Е.Е., З.Р.Е. с регистрационного учета по адресу; истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения ответчиков Г.Н.Н., Г.Н.З., Г.И.Г., Р., Ш. путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 28.04.2003 N 1650. В жилом помещении зарегистрированы с 21.07.1995 ответчики З.Е.А., З.О.Н., с 08.05.1996 - ответчик З.Е.Е., с 15.02.2007 - ответчик З.Р.Е. Сведения о распределении жилого помещения указанным ответчикам, о фактическом вселении ответчиков, об их постоянном проживании, оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. С августа 1997 года в жилом помещении проживают ответчики Г.Н.Н., Г.Н.З., Г.И.Г. с несовершеннолетними Р., Ш. Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось. Ответчики владеют жилым помещением с нарушением установленного порядка.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ч.Р., Ч.О., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних Ч.А., Ч.И.
Представитель истца В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.И.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Г.Н.З. с женой и двумя детьми жил в комнате с 1990 года, жилье выделил завод ЖБИ-5, был ордер, все документы хранились у коменданта, в комнате Г.Н.З. прописан не был. Она заехала в 2000 году в комнату с Ш. и с ребенком. В 2005 году она вселилась в ком. в качестве жены Г.Н.З., по этому адресу не зарегистрирована. Жена Г.Н.З. с дочерью выехали из комнаты, даты выезда не знает. Г.Н.З. зарегистрирован в. З-вых не знает, никогда не видела, как прописались З-вы ей не известно. За коммунальные услуги платили до тех пор, пока не были прописаны З-вы. Когда платила последний раз, не помнит. Документы на комн. у Г.Н.З. нет, лицевой счет открыт на Г.Н.З. Лицевой счет заводили по факту проживания.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков З.Е.А., З.О.Н., З.Е.Е., З.Р.Е., место жительства которых неизвестно, адвокат Соловьева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Ч.Р. в судебном заседании суду пояснила, что в 2009 году комитет по жилью выделил ей ком. После выселения Г.И.Г. из комнаты, она платила за 56 кв. м, оказалось, что часть комнаты захватили Г-вы, установили перегородку, в конце ноября 2010 года Г-вы передали ей часть комнаты.
Участвующий в деле старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В. полагала исковые требования о выселении ответчиков необоснованными, ввиду недоказанности незаконного их вселения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен участвующий в деле прокурор, в кассационном представлении просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о выселении, направив дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность в 2003 году, однако ответчики вселились в него ранее, между тем истцом не доказано, что ответчики заняли его, не имея на то законных оснований.
С решением также не согласен ответчик Г.Н.З., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части выселения, принятии нового решения в указанной части с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, который сдал коменданту общежития, как это предусмотрено п. 11 Примерного положения об общежитиях. По мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлено доказательств незаконности его вселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчика Г.Н.З. выйти за их пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел.
Как установлено судом первой инстанции, в общежитии по адресу:, жилому помещению, по данным технического обследования от 27 марта 2003 года, присвоен номер
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку доказательств подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчики З.Е.А., З.О.Н., З.Е.Е., значатся зарегистрированными по адресу: (л.д. 10, 12, 13, 14).
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств об изменении нумерации жилого помещения, расположенного по адресу:, вывод суда первой инстанции о снятии указанных ответчиков с регистрационного учета по адресу:, является неверным.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков Г.Н.Н., Г.Н.З., Г.И.Г., Р., Ш. из жилого помещения - комн., расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики вселились в спорное жилое помещение в 1997 году в нарушение ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, без решения администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие.
Между тем, данные выводы судом первой инстанции сделаны не на основе доказанных фактов, а на основе предположений, судом не истребованы сведения о том, в ведении какой организации находилось данное общежитие до передачи его в муниципальную собственность, не установлено выдавался ли Г.Н.З. ордер, кому он передавался при вселении. При этом судом первой инстанции не учтено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, включено в реестр муниципальной собственности распоряжением Администрации г. Тюмени N 1650 от 28 апреля 2003 года, то есть после вселения истцов в данное жилое помещение. Необоснованно не принята во внимание выписка из лицевого счета, свидетельствующая о том, что Г.Н.З. является квартиросъемщиком спорного жилого помещения и несет обязанности по оплате за жилье, в том числе найм, и коммунальные услуги.
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Кассационное представление участвующего в деле прокурора Якобчук Е.В., кассационную жалобу ответчика Г.Н.З. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)