Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баландина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Агуреевой С.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Иван" на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования К.В. и В. к ООО "Управляющая компания "Иван", П., К.Е.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в форме заочного голосования 13.02.2010 года, о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иван".
В пользу К.В. и В. взысканы с ООО "Управляющая компания "Иван", П., К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения К.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К.В. и В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Иван", Я., М. о признании недействительным решения общего собрания от 13.02.2010 года собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по, по выбору ООО "Управляющая компания "Иван" для управления общим имуществом собственников помещений указанного дома.
В обоснование иска истцы указали, что инициатором созыва 13.02.2010 года общего собрания собственников помещений данного дома являлись не собственники помещений, а ООО "Управляющая компания "Иван". При этом, в соответствии с протоколом N от 13.02.2010 года, общее собрание состоялось по повестке, предложенной ООО "Управляющая компания "Иван", в форме заочного голосования, которое проводилось по квартирам дома представителем данной управляющей компании Г., а также ответчиками Я. и М. Истцы полагали, что решения принимались лицами, не являющимися собственниками помещений дома, поэтому указанное собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием кворума. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что решение собрания от 13.02.2010 года не было доведено до собственников помещений и о факте передачи дома из управления прежней управляющей организации - МУП "Жилсервис" в управление ООО "Управляющая компания "Иван" жильцы узнали только в конце июня 2010 года, когда получили квитанции для оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Иван".
Ссылаясь на нарушение при созыве и проведении общего собрания положений ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, п. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 13.02.2010 года по переводу управления дома в управляющую компанию "Иван" недействительным.
Определением суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского городского округа.
Определением суда от 06.09.2010 года с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ответчика К.Е.
Определением суда от 20.09.2010 года с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Я. на надлежащего ответчика П.
Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилсервис".
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Иван" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, считая, что указанные в решении нарушения процедуры проведения голосования не являются существенными, не нарушают права истцов, а голоса истцов не могли повлиять на общий итог голосования, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд должен был оставить решение общего собрания собственников в силе. Неверным считает вывод о том, что не имелось кворума для принятия решения о выборе способа управления домом. Суд не учел голос собственника С. лишь по тем основаниям, что решение ею датировано 18 февраля 2010 года, однако указанная дата является опиской и не свидетельствует о том, что С. голосовала позднее отведенного срока. Суд не принял во внимание голоса К. и Р., однако не проверил, имеются ли у данных граждан полномочия для представления интересов собственников при голосовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные К.В. и В., являющимися сособственниками квартиры N дома N по, суд обоснованно исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был нарушен порядок, предусмотренный Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше положений ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме являлись не собственники помещений данного дома, а ООО "Управляющая компания "Иван".
При этом, из уведомления о проведении общего собрания, размещенного в феврале 2010 года на дверях подъездов дома N по, следовало, что собрание должно было состояться 13.02.2010 года в 13 часов во дворе дома N по, что свидетельствовало о том, что формой проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме являлось собрание. Вместе с тем, указанное уведомление о проведении собрания не содержало сведений о повестке дня собрания.
Однако, как установлено судом, фактически голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом проводилось не 13 февраля 2010 года на собрании, а в форме заочного голосования.
При этом, суду представлены решения собственников жилых помещений дома, а также прилагаемые к ним уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с указанием вопросов повестки дня, в том числе, о выборе Управляющей компании "Иван". Из данных уведомлений усматривается, что решения собственников подлежали направлению в квартиру N указанного дома, последний день приема решений был определен 14 февраля 2010 года. Вместе с тем, из пояснений ответчиков П. и К.Е. следует, что они оказывали помощь представителю управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иван" в организации заочного голосования 13 февраля 2010 года после проведения собрания собственников во дворе дома N по. Фактически, как установлено судом, записи в представленных суду ответчиками уведомлениях, прилагаемых к подписанным решениям собственников помещений, о направлении решений в квартиру N указанного дома были внесены 13.02.2010 года после 13 часов.
Таким образом, в данном случае были нарушены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в части 10-дневного срока сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования и необходимых сведений, которые должно содержать такое сообщение.
Кроме того, судом установлено и подтверждено представленными ответчиком ООО "Управляющая компания "Иван" решениями собственников помещений в многоквартирном доме, что в нарушение положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, в связи с чем кворума, необходимого для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не имелось.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был нарушен, а решение общего собрания в форме заочного голосования принято при отсутствии необходимого для принятия решения кворума.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
При подсчете голосов суд правильно не принял во внимание голос собственника квартиры N С., поскольку решение данным собственником датировано 18.02.2010 года, в то время как общее собрание проводилось 13.02.2010 года. Ссылки в кассационной жалобе на то, что собственником С. была допущена описка в части указания даты 18 февраля 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С. была допущена описка, суду не представлено.
Правомерно судом не были учтены и голоса К. и Р., не являющихся собственниками помещений.
Так, судом установлено, что собственником квартиры N является Л. При этом, доказательств, подтверждающих право К. представлять при голосовании интересы собственника квартиры Л., суду не представлено.
Квартира N дома N по находится в муниципальной собственности, в связи с чем Р. не вправе был принимать участие в голосовании как собственник указанной квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил, имеются ли у К. и Р. полномочия на представление интересов собственников при голосовании, нельзя признать состоятельными. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств - доверенностей, подтверждающих право К. представлять интересы собственника квартиры N Л. и право Р. представлять интересы собственника квартиры N муниципального образования "Советский городской округ".
При изложенных выше обстоятельствах, поскольку нарушения, допущенные при проведении 13.02.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по, являются существенными, а выбор способа управления многоквартирным домом по инициативе ООО "Управляющая компания "Иван" нарушает права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по, проведенного в форме заочного голосования 13.02.2010 года, в части выбора управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иван".
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что нарушения процедуры проведения голосования являлись несущественными, не нарушали права истцов, и их голоса не могли повлиять на общий итог голосования, несостоятельны. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-834/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-834/2011г.
Судья Баландина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Агуреевой С.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Иван" на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования К.В. и В. к ООО "Управляющая компания "Иван", П., К.Е.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в форме заочного голосования 13.02.2010 года, о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иван".
В пользу К.В. и В. взысканы с ООО "Управляющая компания "Иван", П., К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения К.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К.В. и В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Иван", Я., М. о признании недействительным решения общего собрания от 13.02.2010 года собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по, по выбору ООО "Управляющая компания "Иван" для управления общим имуществом собственников помещений указанного дома.
В обоснование иска истцы указали, что инициатором созыва 13.02.2010 года общего собрания собственников помещений данного дома являлись не собственники помещений, а ООО "Управляющая компания "Иван". При этом, в соответствии с протоколом N от 13.02.2010 года, общее собрание состоялось по повестке, предложенной ООО "Управляющая компания "Иван", в форме заочного голосования, которое проводилось по квартирам дома представителем данной управляющей компании Г., а также ответчиками Я. и М. Истцы полагали, что решения принимались лицами, не являющимися собственниками помещений дома, поэтому указанное собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием кворума. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что решение собрания от 13.02.2010 года не было доведено до собственников помещений и о факте передачи дома из управления прежней управляющей организации - МУП "Жилсервис" в управление ООО "Управляющая компания "Иван" жильцы узнали только в конце июня 2010 года, когда получили квитанции для оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Иван".
Ссылаясь на нарушение при созыве и проведении общего собрания положений ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, п. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 13.02.2010 года по переводу управления дома в управляющую компанию "Иван" недействительным.
Определением суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского городского округа.
Определением суда от 06.09.2010 года с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ответчика К.Е.
Определением суда от 20.09.2010 года с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Я. на надлежащего ответчика П.
Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилсервис".
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Иван" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, считая, что указанные в решении нарушения процедуры проведения голосования не являются существенными, не нарушают права истцов, а голоса истцов не могли повлиять на общий итог голосования, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд должен был оставить решение общего собрания собственников в силе. Неверным считает вывод о том, что не имелось кворума для принятия решения о выборе способа управления домом. Суд не учел голос собственника С. лишь по тем основаниям, что решение ею датировано 18 февраля 2010 года, однако указанная дата является опиской и не свидетельствует о том, что С. голосовала позднее отведенного срока. Суд не принял во внимание голоса К. и Р., однако не проверил, имеются ли у данных граждан полномочия для представления интересов собственников при голосовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные К.В. и В., являющимися сособственниками квартиры N дома N по, суд обоснованно исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был нарушен порядок, предусмотренный Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше положений ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме являлись не собственники помещений данного дома, а ООО "Управляющая компания "Иван".
При этом, из уведомления о проведении общего собрания, размещенного в феврале 2010 года на дверях подъездов дома N по, следовало, что собрание должно было состояться 13.02.2010 года в 13 часов во дворе дома N по, что свидетельствовало о том, что формой проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме являлось собрание. Вместе с тем, указанное уведомление о проведении собрания не содержало сведений о повестке дня собрания.
Однако, как установлено судом, фактически голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом проводилось не 13 февраля 2010 года на собрании, а в форме заочного голосования.
При этом, суду представлены решения собственников жилых помещений дома, а также прилагаемые к ним уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с указанием вопросов повестки дня, в том числе, о выборе Управляющей компании "Иван". Из данных уведомлений усматривается, что решения собственников подлежали направлению в квартиру N указанного дома, последний день приема решений был определен 14 февраля 2010 года. Вместе с тем, из пояснений ответчиков П. и К.Е. следует, что они оказывали помощь представителю управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иван" в организации заочного голосования 13 февраля 2010 года после проведения собрания собственников во дворе дома N по. Фактически, как установлено судом, записи в представленных суду ответчиками уведомлениях, прилагаемых к подписанным решениям собственников помещений, о направлении решений в квартиру N указанного дома были внесены 13.02.2010 года после 13 часов.
Таким образом, в данном случае были нарушены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в части 10-дневного срока сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования и необходимых сведений, которые должно содержать такое сообщение.
Кроме того, судом установлено и подтверждено представленными ответчиком ООО "Управляющая компания "Иван" решениями собственников помещений в многоквартирном доме, что в нарушение положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, в связи с чем кворума, необходимого для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не имелось.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был нарушен, а решение общего собрания в форме заочного голосования принято при отсутствии необходимого для принятия решения кворума.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
При подсчете голосов суд правильно не принял во внимание голос собственника квартиры N С., поскольку решение данным собственником датировано 18.02.2010 года, в то время как общее собрание проводилось 13.02.2010 года. Ссылки в кассационной жалобе на то, что собственником С. была допущена описка в части указания даты 18 февраля 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С. была допущена описка, суду не представлено.
Правомерно судом не были учтены и голоса К. и Р., не являющихся собственниками помещений.
Так, судом установлено, что собственником квартиры N является Л. При этом, доказательств, подтверждающих право К. представлять при голосовании интересы собственника квартиры Л., суду не представлено.
Квартира N дома N по находится в муниципальной собственности, в связи с чем Р. не вправе был принимать участие в голосовании как собственник указанной квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил, имеются ли у К. и Р. полномочия на представление интересов собственников при голосовании, нельзя признать состоятельными. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств - доверенностей, подтверждающих право К. представлять интересы собственника квартиры N Л. и право Р. представлять интересы собственника квартиры N муниципального образования "Советский городской округ".
При изложенных выше обстоятельствах, поскольку нарушения, допущенные при проведении 13.02.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по, являются существенными, а выбор способа управления многоквартирным домом по инициативе ООО "Управляющая компания "Иван" нарушает права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по, проведенного в форме заочного голосования 13.02.2010 года, в части выбора управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иван".
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что нарушения процедуры проведения голосования являлись несущественными, не нарушали права истцов, и их голоса не могли повлиять на общий итог голосования, несостоятельны. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)