Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Сибстройсервис" в лице представителя З., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу А. неустойку в сумме 100 000 рублей, убытков в сумме 26000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920 рублей, штраф в сумме 65 500 рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика ОАО "Сибстройсервис" - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца А. и его представителя Б., полагавших кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее ОАО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры в собственность истца, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 26 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:. Пункт 3.2.1. договора предусматривает обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства в декабре 2008 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 461.877 рублей 84 копеек, убытки понесенные за аренду жилья в сумме 26.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11.000 рублей, а также наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя.
Истец А. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в лице представителя З., который в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что дом не введен в эксплуатацию своевременно по уважительным, не зависящим от ответчика причинам, вследствие не полного финансирования, снижения покупательной способности населения и повышения процентных ставок по кредитам. В связи с чем, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления ответственности за неисполнение обязательств. Считает, что штраф взыскан судом необоснованно, так как ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства, так как они были незаконны в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.01.2010 г. по 28.01.2011 г. Полагает, что срок для исчисления неустойки должен был начинаться с 01.03.2010 года.
Полагает недоказанным истцом факт вины ответчика, связанной с убытками истца, так как в договорах заключенных между супругой истца с ГОУ ВПО Тюм. ГМА Росздрава установлено, что жилое помещение, предусмотренное договором, предоставляется в связи с учебой. Кроме того взыскание убытков за март 2011 года является не обоснованным, так как решение вынесено 21 февраля 2011 года и указанный период еще не наступил.
По имению ответчика судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя истца, поскольку истцом в нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" соответствующий чек суду не представлен.
На кассационную жалобу поступили возражения истца, который полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и обжалуемым решением установлено, что 15.07.2008 г. между ОАО "Сибстройсервис" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в декабре 2009 года и передать участнику долевого строительства объект в виде одной однокомнатной квартиры в течение 2 месяцев, а истец обязался уплатить цену договора, частично с привлечением кредитных средств. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по оплате стоимости доли исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче доли истцу в установленный договором срок не выполнил.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из тог, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 01.03.2010 г. по день вынесения решения является законным, однако истцом расчет неустойки произведен неверно. При этом, судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом, цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости и учитывая представленное ответчиком экспертное заключение, содержащее причины нарушения срока завершения строительства дома, а также предусмотренную законом повышенную ответственность ответчика перед истцом, как участником долевого строительства. При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение от ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению довода кассационной жалобы, в части незаконного, по мнению кассатора, взыскания штрафа вследствие неправомерности части требований истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, истцом в адрес ответчика 29.12.2010 г. была направлена претензия о выплате неустойки за период с. 01.01.2010 по 29.12.2010 г. и убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий договора. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и в части требований за не оспариваемый кассатором период. Судебная коллегия считает, что обращение истца с заявлением о выплате ему неустойки, включающей требование о ее выплате за не предусмотренный договором срок не освобождает ответчика от выплаты неустойки в неоспариваемой части.
При таких обстоятельствах, основанный на требованиях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф", судом первой инстанции с ответчика взыскан правомерно.
Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению довод кассационной жалобы в части взыскания с ответчиком убытков в виде стоимости найма жилого помещения за март 2011 года, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции убытки, за указываемый кассатором период в связи с неисполнением ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок уже были понесены. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как это следует из пояснений сторон, на дату кассационного рассмотрения дела, обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого участия не исполнены.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Сибстройсервис" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1606/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1606/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Сибстройсервис" в лице представителя З., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу А. неустойку в сумме 100 000 рублей, убытков в сумме 26000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920 рублей, штраф в сумме 65 500 рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика ОАО "Сибстройсервис" - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца А. и его представителя Б., полагавших кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее ОАО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры в собственность истца, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 26 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:. Пункт 3.2.1. договора предусматривает обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства в декабре 2008 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 461.877 рублей 84 копеек, убытки понесенные за аренду жилья в сумме 26.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11.000 рублей, а также наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя.
Истец А. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в лице представителя З., который в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что дом не введен в эксплуатацию своевременно по уважительным, не зависящим от ответчика причинам, вследствие не полного финансирования, снижения покупательной способности населения и повышения процентных ставок по кредитам. В связи с чем, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления ответственности за неисполнение обязательств. Считает, что штраф взыскан судом необоснованно, так как ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства, так как они были незаконны в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.01.2010 г. по 28.01.2011 г. Полагает, что срок для исчисления неустойки должен был начинаться с 01.03.2010 года.
Полагает недоказанным истцом факт вины ответчика, связанной с убытками истца, так как в договорах заключенных между супругой истца с ГОУ ВПО Тюм. ГМА Росздрава установлено, что жилое помещение, предусмотренное договором, предоставляется в связи с учебой. Кроме того взыскание убытков за март 2011 года является не обоснованным, так как решение вынесено 21 февраля 2011 года и указанный период еще не наступил.
По имению ответчика судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя истца, поскольку истцом в нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" соответствующий чек суду не представлен.
На кассационную жалобу поступили возражения истца, который полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и обжалуемым решением установлено, что 15.07.2008 г. между ОАО "Сибстройсервис" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в декабре 2009 года и передать участнику долевого строительства объект в виде одной однокомнатной квартиры в течение 2 месяцев, а истец обязался уплатить цену договора, частично с привлечением кредитных средств. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по оплате стоимости доли исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче доли истцу в установленный договором срок не выполнил.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из тог, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 01.03.2010 г. по день вынесения решения является законным, однако истцом расчет неустойки произведен неверно. При этом, судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом, цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости и учитывая представленное ответчиком экспертное заключение, содержащее причины нарушения срока завершения строительства дома, а также предусмотренную законом повышенную ответственность ответчика перед истцом, как участником долевого строительства. При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение от ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению довода кассационной жалобы, в части незаконного, по мнению кассатора, взыскания штрафа вследствие неправомерности части требований истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, истцом в адрес ответчика 29.12.2010 г. была направлена претензия о выплате неустойки за период с. 01.01.2010 по 29.12.2010 г. и убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий договора. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и в части требований за не оспариваемый кассатором период. Судебная коллегия считает, что обращение истца с заявлением о выплате ему неустойки, включающей требование о ее выплате за не предусмотренный договором срок не освобождает ответчика от выплаты неустойки в неоспариваемой части.
При таких обстоятельствах, основанный на требованиях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф", судом первой инстанции с ответчика взыскан правомерно.
Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению довод кассационной жалобы в части взыскания с ответчиком убытков в виде стоимости найма жилого помещения за март 2011 года, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции убытки, за указываемый кассатором период в связи с неисполнением ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок уже были понесены. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как это следует из пояснений сторон, на дату кассационного рассмотрения дела, обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого участия не исполнены.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Сибстройсервис" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)