Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Петуховой М.В.
при секретаре Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 декабря 2010 года
дело по кассационным жалобам ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", Ф.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Ф.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 40000 руб., государственную пошлину - 1400 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
По делу
19.02.2009 года между Ф.О. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" был заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, номер на площадке 4, проектной площадью 63,62 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 данного договора срок окончания строительства объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) - II квартал 2009 года, передача дольщику квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ф.О. свои обязательства по указанному договору выполнила - произвела оплату за квартиру в сумме 2388656,16 руб. 24.08.2010 года сторонами договора был подписан передаточный акт на квартиру.
Ф.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 769 080 руб. 40 коп.
В судебном заседании Ф.О. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" по доверенности М. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе указывается, что ответчик надлежаще выполнил свои обязательства по договору, определенный судом размер неустойки завышен.
В кассационной жалобе Ф.О. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывается, что суд неправильно определил период просрочки, использовал не тот размер ставки рефинансирования, необоснованно уменьшил неустойку.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения Ф.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда об удовлетворении иска о взыскании неустойки являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Материалами дела подтверждается, что определенный в п. 5.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости, т.е. многоквартирного жилого дома был нарушен ответчиком, что повлекло задержку передачи истцу объекта долевого строительства, т.е. квартиры. Понятия объекта недвижимости и объекта долевого строительства определены сторонами в п. п. 1.1 и 1.2 договора. Поэтому истец в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вправе требовать взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 договора суд правильно определил период просрочки исполнения обязанности ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по передаче квартиры истицы - 328 дней (с 01.10.2009 по 24.08.2010). Применение судом для расчета неустойки ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства - на 24.08.2010, соответствует положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Довод кассационной жалобы Ф.О. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки коллегия считает несостоятельным. Указанной нормой закреплено дискреционное право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка за период просрочки передачи истице квартиры составила 404797 руб. 60 коп. Уменьшая неустойку до 40000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что задержка исполнения ответчиком своих обязательств по договору существенно нарушила права истицы из-за отсутствия у нее иного жилого помещения, необходимости нести дополнительные расходы на найм жилья, возникновения для нее иных неудобств. Из материалов дела следует, что истица живет и работает в г. Москве, в суде первой инстанции она пояснила, что материальных последствий от этой сделки она не понесла, другое жилье у нее имеется, эту квартиру хотела сдавать в аренду (протокол судебного заседания - л.д. 63 оборот).
Довод кассационной жалобы Ф.О. о том, что ответчик безвозмездно пользовался ее деньгами в период с 23.08.2008 по 18.02.2009, не может быть принят во внимание при определении размера неустойки, поскольку наличие у ответчика внесенных истицей за квартиру денег соответствует условиям договора и соглашения о зачете от 19.02.2009, срок исполнения ответчиком своих обязательств в указанный период не наступил, условие о сроке окончания строительства дома в договорах от 21.08.2008 и от 19.02.2009 является одинаковым - 2 квартал 2009 года.
Из решения суда следует, что имущественное положение ответчика не учитывалось судом при определении размера неустойки, поэтому доводы истицы о благополучном финансовом положении ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей застройщика и о необходимости учета кризисных явлений в экономике является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.
Отказ истицы от предложения заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, обязанность заключить такое соглашение на нее законом не возложена.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, определенного судом. Кассационные жалобы ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" и Ф.О. не содержат оснований для отмены или изменения решении суда, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и Ф.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6733
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 33-6733
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Петуховой М.В.
при секретаре Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 декабря 2010 года
дело по кассационным жалобам ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", Ф.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в пользу Ф.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 40000 руб., государственную пошлину - 1400 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
По делу
установлено:
19.02.2009 года между Ф.О. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" был заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, номер на площадке 4, проектной площадью 63,62 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 данного договора срок окончания строительства объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) - II квартал 2009 года, передача дольщику квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ф.О. свои обязательства по указанному договору выполнила - произвела оплату за квартиру в сумме 2388656,16 руб. 24.08.2010 года сторонами договора был подписан передаточный акт на квартиру.
Ф.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 769 080 руб. 40 коп.
В судебном заседании Ф.О. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" по доверенности М. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе указывается, что ответчик надлежаще выполнил свои обязательства по договору, определенный судом размер неустойки завышен.
В кассационной жалобе Ф.О. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывается, что суд неправильно определил период просрочки, использовал не тот размер ставки рефинансирования, необоснованно уменьшил неустойку.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения Ф.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда об удовлетворении иска о взыскании неустойки являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Материалами дела подтверждается, что определенный в п. 5.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости, т.е. многоквартирного жилого дома был нарушен ответчиком, что повлекло задержку передачи истцу объекта долевого строительства, т.е. квартиры. Понятия объекта недвижимости и объекта долевого строительства определены сторонами в п. п. 1.1 и 1.2 договора. Поэтому истец в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вправе требовать взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 договора суд правильно определил период просрочки исполнения обязанности ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по передаче квартиры истицы - 328 дней (с 01.10.2009 по 24.08.2010). Применение судом для расчета неустойки ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства - на 24.08.2010, соответствует положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Довод кассационной жалобы Ф.О. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки коллегия считает несостоятельным. Указанной нормой закреплено дискреционное право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка за период просрочки передачи истице квартиры составила 404797 руб. 60 коп. Уменьшая неустойку до 40000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что задержка исполнения ответчиком своих обязательств по договору существенно нарушила права истицы из-за отсутствия у нее иного жилого помещения, необходимости нести дополнительные расходы на найм жилья, возникновения для нее иных неудобств. Из материалов дела следует, что истица живет и работает в г. Москве, в суде первой инстанции она пояснила, что материальных последствий от этой сделки она не понесла, другое жилье у нее имеется, эту квартиру хотела сдавать в аренду (протокол судебного заседания - л.д. 63 оборот).
Довод кассационной жалобы Ф.О. о том, что ответчик безвозмездно пользовался ее деньгами в период с 23.08.2008 по 18.02.2009, не может быть принят во внимание при определении размера неустойки, поскольку наличие у ответчика внесенных истицей за квартиру денег соответствует условиям договора и соглашения о зачете от 19.02.2009, срок исполнения ответчиком своих обязательств в указанный период не наступил, условие о сроке окончания строительства дома в договорах от 21.08.2008 и от 19.02.2009 является одинаковым - 2 квартал 2009 года.
Из решения суда следует, что имущественное положение ответчика не учитывалось судом при определении размера неустойки, поэтому доводы истицы о благополучном финансовом положении ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей застройщика и о необходимости учета кризисных явлений в экономике является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.
Отказ истицы от предложения заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, обязанность заключить такое соглашение на нее законом не возложена.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, определенного судом. Кассационные жалобы ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" и Ф.О. не содержат оснований для отмены или изменения решении суда, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и Ф.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)