Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Поздняковой Т.В. и Кузьминой О.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Д. частично.
Взыскать с ЗАО фирма "Ярстрой" в пользу Д. неустойку в размере 50000 рублей.
Взыскать с ЗАО фирма "Ярстрой" госпошлину в доход государства в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки в размере 162433 рублей за просрочку исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2009 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого обязалась оплатить строительство однокомнатной квартиры в сумме <...> рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее 19 декабря 2009 года, и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Свои обязательства по оплате строительства истица полностью выполнила, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру ей не передал.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна Д.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно установил характер возникших правоотношений и правильно применил нормы материального права.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик просрочил срок передачи истцу в собственность квартиры и сдачи дома в эксплуатацию, так как до настоящего времени строительство дома не окончено, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 50 000 рублей.
Указанный вывод является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ. Судом было установлено, что срок передачи квартиры истцу определен договором до 19.12.2009 года, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Таким образом, установленный договором срок передачи квартиры истице ответчиком существенно нарушен.
Суд исходил из требований ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Вывод суда об уменьшении неустойки до установленного судом размера не противоречит конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости. То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан истицей в соответствии с условиями пункта 7.2 договора долевого участия и пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", не запрещало суду применять статью 333 ГК РФ.
Решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-741
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-741
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Поздняковой Т.В. и Кузьминой О.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Д. частично.
Взыскать с ЗАО фирма "Ярстрой" в пользу Д. неустойку в размере 50000 рублей.
Взыскать с ЗАО фирма "Ярстрой" госпошлину в доход государства в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки в размере 162433 рублей за просрочку исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2009 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого обязалась оплатить строительство однокомнатной квартиры в сумме <...> рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее 19 декабря 2009 года, и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Свои обязательства по оплате строительства истица полностью выполнила, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру ей не передал.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна Д.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно установил характер возникших правоотношений и правильно применил нормы материального права.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик просрочил срок передачи истцу в собственность квартиры и сдачи дома в эксплуатацию, так как до настоящего времени строительство дома не окончено, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 50 000 рублей.
Указанный вывод является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ. Судом было установлено, что срок передачи квартиры истцу определен договором до 19.12.2009 года, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Таким образом, установленный договором срок передачи квартиры истице ответчиком существенно нарушен.
Суд исходил из требований ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Вывод суда об уменьшении неустойки до установленного судом размера не противоречит конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости. То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан истицей в соответствии с условиями пункта 7.2 договора долевого участия и пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", не запрещало суду применять статью 333 ГК РФ.
Решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)