Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Виктория-103" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Виктория 103" в пользу П. в возмещение материального ущерба 80210 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2224 руб. 20 коп., всего 83434 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория-103" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.
В обоснование иска ссылался на то, что он припарковал свой автомобиль МАРКА у восьмого подъезда. Выйдя из дома, он обнаружил, что на крыше автомобиля лежат куски льда, крыша автомобиля деформирована. Как пояснили прохожие, на автомобиль с крыши дома N упал кусок льда. Истец полагал, что поскольку ТСЖ "Виктория-103" взяло на себя полномочия по управлению домом, ответственность за причинение имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома, лежит на ТСЖ. Просил взыскать материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80210 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2224 руб. 20 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с ТСЖ "Виктория-103" возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 80210 рублей. Обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ "Виктория-103".
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного П. ущерба на ТСЖ "Виктория-103".
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не является основанием к отмене решения.
Показания указанных свидетелей о том, что крыша дома регулярно очищалась от снега и льда, ДД.ММ.ГГГГ снега и льда на крыше было мало, не исключают причинение вреда автомобилю истца падением льда с крыши вышеназванного дома и не опровергают иные доказательства, представленные истцом в подтверждение причинения вреда падением льда с вышеназванного дома.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о наличии вины в причинении вреда застройщика жилого дома ООО "АВБ+".
Судом установлено, что непосредственной причиной ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание ТСЖ "Виктория-103" общедомового имущества, повлекшее сход льда с крыши дома. Доказательств наличия вины иных лиц суду не представлено. Представленное в судебную коллегию техническое заключение о несоответствии конструкции крыши строительным нормам и правилам не может быть доказательством наличия вины застройщика дома, поскольку не подтверждает наличие причинной связи между имеющимися нарушениями и причинением вреда истцу.
То обстоятельство, что представитель ТСЖ "Виктория-103" не участвовал в осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности актов осмотра места происшествия и осмотра автомобиля. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами.
Вывод суда об отсутствии вины истца является правильным, подробно в решении аргументирован.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ТСЖ "Виктория-103" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-941
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-941
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Виктория-103" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Виктория 103" в пользу П. в возмещение материального ущерба 80210 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2224 руб. 20 коп., всего 83434 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория-103" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.
В обоснование иска ссылался на то, что он припарковал свой автомобиль МАРКА у восьмого подъезда. Выйдя из дома, он обнаружил, что на крыше автомобиля лежат куски льда, крыша автомобиля деформирована. Как пояснили прохожие, на автомобиль с крыши дома N упал кусок льда. Истец полагал, что поскольку ТСЖ "Виктория-103" взяло на себя полномочия по управлению домом, ответственность за причинение имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома, лежит на ТСЖ. Просил взыскать материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80210 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2224 руб. 20 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с ТСЖ "Виктория-103" возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 80210 рублей. Обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ "Виктория-103".
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного П. ущерба на ТСЖ "Виктория-103".
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не является основанием к отмене решения.
Показания указанных свидетелей о том, что крыша дома регулярно очищалась от снега и льда, ДД.ММ.ГГГГ снега и льда на крыше было мало, не исключают причинение вреда автомобилю истца падением льда с крыши вышеназванного дома и не опровергают иные доказательства, представленные истцом в подтверждение причинения вреда падением льда с вышеназванного дома.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о наличии вины в причинении вреда застройщика жилого дома ООО "АВБ+".
Судом установлено, что непосредственной причиной ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание ТСЖ "Виктория-103" общедомового имущества, повлекшее сход льда с крыши дома. Доказательств наличия вины иных лиц суду не представлено. Представленное в судебную коллегию техническое заключение о несоответствии конструкции крыши строительным нормам и правилам не может быть доказательством наличия вины застройщика дома, поскольку не подтверждает наличие причинной связи между имеющимися нарушениями и причинением вреда истцу.
То обстоятельство, что представитель ТСЖ "Виктория-103" не участвовал в осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности актов осмотра места происшествия и осмотра автомобиля. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами.
Вывод суда об отсутствии вины истца является правильным, подробно в решении аргументирован.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ "Виктория-103" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)