Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Муликова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Поздняковой О.Ю., Федоровой Г.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к П.Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: По вине ответчика, проживающего этажом выше, в кв. N, неоднократно происходило затопление ее квартиры. Вина ответчика установлена актом КЭЧ и жилищной инспекцией. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере.
Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, судебные расходы за оформление доверенности в размере., юридические услуги в размере., государственную пошлину в размере.
Определением от 17.06.2010 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Бруслит-Сервис" и жильцы квартиры ответчика - К.Н., К.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - М. уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере., судебные расходы в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С П.Е. в пользу П.Л. взыскан материальный ущерб в сумме., расходы на проведение экспертизы в сумме., расходы на оформление доверенности в размере., расходы на представителя в размере., расходы по оплате государственной пошлины в размере., всего взыскано.
В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что П.Л. является собственником квартиры.
Собственником квартиры является П.Е.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры, лежит на П.Е.
Из анализа представленных суду материалов в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, а также факт причинения ущерба истице.
При решении вопроса о причине произошедшего залива суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела актами от 3 июля 2009 г., 7 декабря 2009 г., 12 декабря 2009 г., доверяя данным документам и расценивая их как достоверными и объективными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик П.Е. в судебном заседании возражала против своей виновности в произошедшем заливе, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии в части определения причин затопления квартиры истицы, суду не представила, а суд в ходе судебного разбирательства таковых не добыл.
Кроме того, согласно объяснениям проживающей в квартире N К.В. последняя не отрицала факт залива квартиры N по причине порыва пластиковых труб, которые она специально поменяла.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ г. произошел по вине П.Е., на которую, как на собственника принадлежащей ей квартиры, законом возложено бремя ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в квартире.
Суд первой инстанции обоснованно счел доводы проживающих в квартире N жильцов К.Н. и К.В. о том, что затопление произошло с крыши, несостоятельными, поскольку последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в зимнее время, а их обращения в ЖЭУ о протекании крана и течи кровли датированы после затопления. В результате течи кровли обнаружены мокрые разводы на потолке квартиры N. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры N, в 10 час. 55 мин., с потолка вышерасположенной квартиры стала течь вода. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. сантехническое оборудование и трубопроводы в квартире ответчика находятся в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.
Согласно заключению судебного эксперта от 29.09.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина затопления и вина ответчика в затоплении, является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела. Судом установлено, что затопления квартиры истицы происходила неоднократно из квартиры, принадлежащей на праве собственности П.Е., что подтверждается актами от 3 июля 2009 г., 7 декабря 2009 г., 12 декабря 2009 г., решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 г. по иску П.Л. и других лиц к П.Е., К.В., К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, из которого следует что "квартира истицы П.Л. неоднократно была затоплена из квартиры N, собственником которой является П.Е., факты затопления подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-878
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-878
В суде первой инстанции дело слушала судья Муликова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Поздняковой О.Ю., Федоровой Г.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к П.Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: По вине ответчика, проживающего этажом выше, в кв. N, неоднократно происходило затопление ее квартиры. Вина ответчика установлена актом КЭЧ и жилищной инспекцией. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере.
Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, судебные расходы за оформление доверенности в размере., юридические услуги в размере., государственную пошлину в размере.
Определением от 17.06.2010 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Бруслит-Сервис" и жильцы квартиры ответчика - К.Н., К.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - М. уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере., судебные расходы в размере.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С П.Е. в пользу П.Л. взыскан материальный ущерб в сумме., расходы на проведение экспертизы в сумме., расходы на оформление доверенности в размере., расходы на представителя в размере., расходы по оплате государственной пошлины в размере., всего взыскано.
В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что П.Л. является собственником квартиры.
Собственником квартиры является П.Е.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры, лежит на П.Е.
Из анализа представленных суду материалов в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, а также факт причинения ущерба истице.
При решении вопроса о причине произошедшего залива суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела актами от 3 июля 2009 г., 7 декабря 2009 г., 12 декабря 2009 г., доверяя данным документам и расценивая их как достоверными и объективными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик П.Е. в судебном заседании возражала против своей виновности в произошедшем заливе, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии в части определения причин затопления квартиры истицы, суду не представила, а суд в ходе судебного разбирательства таковых не добыл.
Кроме того, согласно объяснениям проживающей в квартире N К.В. последняя не отрицала факт залива квартиры N по причине порыва пластиковых труб, которые она специально поменяла.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ г. произошел по вине П.Е., на которую, как на собственника принадлежащей ей квартиры, законом возложено бремя ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в квартире.
Суд первой инстанции обоснованно счел доводы проживающих в квартире N жильцов К.Н. и К.В. о том, что затопление произошло с крыши, несостоятельными, поскольку последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в зимнее время, а их обращения в ЖЭУ о протекании крана и течи кровли датированы после затопления. В результате течи кровли обнаружены мокрые разводы на потолке квартиры N. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры N, в 10 час. 55 мин., с потолка вышерасположенной квартиры стала течь вода. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. сантехническое оборудование и трубопроводы в квартире ответчика находятся в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.
Согласно заключению судебного эксперта от 29.09.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина затопления и вина ответчика в затоплении, является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела. Судом установлено, что затопления квартиры истицы происходила неоднократно из квартиры, принадлежащей на праве собственности П.Е., что подтверждается актами от 3 июля 2009 г., 7 декабря 2009 г., 12 декабря 2009 г., решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 г. по иску П.Л. и других лиц к П.Е., К.В., К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, из которого следует что "квартира истицы П.Л. неоднократно была затоплена из квартиры N, собственником которой является П.Е., факты затопления подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)