Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-955

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-955


В суде первой инстанции дело слушала судья Константинова М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Г.И. Федоровой
О.Ю. Поздняковой
при секретаре: Г.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Г. к Ж.С., Ж.М., Ж.Н., ООО "Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Ж.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ж.С., Ж.Н. с участием сурдопереводчика З., пояснения представителя истицы - Т., судебная коллегия

установила:

Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, которая 1 декабря 2009 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита горячей водой. В результате залива причинен материальный ущерб на сумму., которые просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, оценки ущерба и юридических услуг.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 октября 2010 г. с собственника квартиры Ж.С. в пользу Г.Л.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба -., издержки, связанные с рассмотрением дела -. и судебные расходы -.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе Ж.С. просит об отмене решения суда, указывая на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что место, в котором произошло вырывание трубы метапола от радиатора, не относится к общему имуществу дома и ответственность за его техническое состояние должен нести собственник квартиры; на то, что судом оставлен без внимания и оценки факт несвоевременного принятия мер обслуживающей организацией по началу устранения аварии и факт длительного срока непосредственного устранения аварии, что повлекло многократное увеличение размера причиненного истице материального ущерба.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Г.Л.Г.
Причиной залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ послужил срыв трубы метапола на стояке горячего водоснабжения от радиатора отопления в спальной комнате в вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Ж.С.
Удовлетворяя исковые требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскивая сумму ущерба с Ж.С., суд первой инстанции исходил из того, что место порыва, расположенное на трубе отопления, является принадлежностью квартиры ответчика Ж.С., обслуживающий только указанную квартиру, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние трубы отопления лежит на собственнике квартиры в силу ст. ст. 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Вместе с тем данный вывод противоречит п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенной нормы следует, что труба горячего водоснабжения из метапола, вырывание которой от радиатора явилось причиной течи горячей воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
На основании подп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления):
- "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подп. "б" п. 49 Правил предоставления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с подп. "ж" п. 51 Правил содержания потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм однозначно следует, что именно ООО "Дом", являющееся обслуживающей организацией дома, где произошел поры горячей воды из трубы горячего водоснабжения, является ответственным лицом за причиненный истцам ущерб.
Кроме того, в судебном заседании Ж.С. утверждал, что работы по замене системы отопления в его квартире ДД.ММ.ГГГГ производились работниками ООО "Дом", которым он заплатил. Заявление по замене системе отопления в домоуправлении от него не взяли, сказав, что в этом нет необходимости. Договора в письменной форме с ним также не заключали.
Судом установлено, что устранение аварии в квартире Ж.С. произошло по истечении одного часа с момента поступления заявки в ООО "Дом", что повлекло увеличение размера причиненного истице материального ущерба.
Вывод суда подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменным заявлением, выпиской из журнала.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы в результате затопления горячей водой составляет.
Основания не доверять указанному заключению отсутствуют, ответчиками в ходе рассмотрения дела конкретные доводы, опровергающие данные отчеты, заявлены не были.
Поскольку суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым причиненный истице ущерб и судебные расходы взыскать с ООО "Дом".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 октября 2010 г. отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу Г.Л.Г. в счет возмещения материального ущерба -., издержки, связанные с рассмотрением дела -. и расходы по оплате государственной пошлины -.
В удовлетворении требований к Ж.С., Ж.М. и Ж.Н. отказать.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)