Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Л.В.
судей Горностаевой В.П., Кориковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.А. в лице представителя А.М. на решение Ленинского районного суда от, которым постановлено:
"Исковые требования банка ОАО к О.А., В.Б., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены удовлетворить.
Встречный иск О.А. к банку ОАО о признании недействительным условия договора в части, применении последствий недействительности, признании незаконным удержаний, обязании произвести зачет и перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения представителя О.А. по доверенности в деле, А.М. просившего об отмене решения, представителя ОАО Е.А. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
Истец банк ОАО (далее банк) обратился в суд с иском к ответчикам О.А., Л., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирует тем, что 13 сентября 2007 года между "ОАО и О.А. был заключен договор ипотечного кредитования/ по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1980000 руб., ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от 13 сентября 2007 года между ОАО и В.Б. и от между ОАО и Н.В.
Истец обязательства по договору кредитования исполнил, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик О.А. неоднократно допускала неисполнение обязательств по договору кредитования, не производила возврат предоставленного кредита, не уплачивала проценты в установленный срок. Задолженность О.А. по кредиту, неуплаченным процентам и неустойке составила 1969546 руб. 54 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную по, общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, 443/42476 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, - установив начальную продажную цену предмета залога 1980000 руб.
Ответчик О.А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным п. 2.6. договора ипотечного кредитования, применить последствия недействительности сделки в части, признать незаконным удержание комиссии, взыскать убытки, моральный вред, обязать банк произвести зачет присужденных судом денежных сумм в счет задолженности по договору ипотечного кредитования, признать незаконным требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, признать незаконным безакцептное удержание ответчиком повышенных процентов, удержание пени, обязать банк произвести зачет указанных сумм в счет задолженности по договору, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО М.С. иск банка поддержал. Встречный иск О.А. не признал.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика О.А. А.М. в судебном заседании возражал против иска банка, поддержал встречный иск О.А.
Ответчик Н.В. иск ОАО не признал, полагал, что расчет банка не соответствует действительности.
Ответчик В.Б. иск "ОАО не признал, полагал, что проценты завышены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна О.А.
В кассационной жалобе О.А. просит решение отменить в части с вынесением нового решения, отказать ОАО в иске о взыскании задолженности по состоянию на в виду ее отсутствия, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество (однокомнатную квартиру), встречный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно исчислена сумма основного долга, доказательств просрочки внесения платежей и обоснованности взыскания дополнительных платежей банком не представлено. В связи с незаконностью взимания банком комиссии банк обязан произвести перерасчет с учетом данного платежа, размер морального вреда необходимо увеличить до 200000 руб., размер неустойки - до 70000 руб., судебные расходы - до 15 тыс. руб., соответственно увеличив сумму штрафа в доход государства и госпошлину.
От представителя ОАО Е.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, с которыми она не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
между ОАО и О.А. был заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику, а ответчик О.А. получила и обязалась возвратить кредитные средства в размере 1980000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3.1. договора О.А. обязалась уплачивать банку в пределах обусловленных сроков пользования кредитом процент в размере 12,8% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. договора, - 26% годовых. П. 3.4. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств О.А. по договору кредитования между ОАО и между ОАО и Н.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых В.Б. и Н.В. приняли на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение О.А. обязательств по договору кредитования.
В качестве обеспечения исполнения обязательств перед ОАО по договору ипотечного кредитования ответчик О.А. передала в залог банку согласно условий договора о залоге от принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве право требования к застройщику - в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: А,.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от О.А. является собственником недвижимого имущества - А. по.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании представленных в суд доказательств, расчетов, выписок по счету, мемориальных ордеров, платежных поручений суд пришел к правильному выводу, что ответчиком О.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно.
Довод в жалобе О.А. о том, что сумма незаконно удержанной комиссии в размере 30700 руб. должна учитываться в качестве авансового платежа, поэтому задолженность у О.А. отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку суд удовлетворил иск О.А. о признании недействительным условия договора о комиссии и взыскал сумму комиссии 30700 рублей. Поскольку сторонами заявлены иски друг к другу, не просили о встречном исполнении обязательств, судебная коллегия находит правильным разрешение спора в пределах предъявленных исков.
Оснований для изменения размера взысканных судом с "ОАО неустойки, морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Данный размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-301/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-301/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Л.В.
судей Горностаевой В.П., Кориковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.А. в лице представителя А.М. на решение Ленинского районного суда от, которым постановлено:
"Исковые требования банка ОАО к О.А., В.Б., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены удовлетворить.
Встречный иск О.А. к банку ОАО о признании недействительным условия договора в части, применении последствий недействительности, признании незаконным удержаний, обязании произвести зачет и перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения представителя О.А. по доверенности в деле, А.М. просившего об отмене решения, представителя ОАО Е.А. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец банк ОАО (далее банк) обратился в суд с иском к ответчикам О.А., Л., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирует тем, что 13 сентября 2007 года между "ОАО и О.А. был заключен договор ипотечного кредитования/ по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1980000 руб., ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от 13 сентября 2007 года между ОАО и В.Б. и от между ОАО и Н.В.
Истец обязательства по договору кредитования исполнил, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик О.А. неоднократно допускала неисполнение обязательств по договору кредитования, не производила возврат предоставленного кредита, не уплачивала проценты в установленный срок. Задолженность О.А. по кредиту, неуплаченным процентам и неустойке составила 1969546 руб. 54 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную по, общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, 443/42476 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, - установив начальную продажную цену предмета залога 1980000 руб.
Ответчик О.А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным п. 2.6. договора ипотечного кредитования, применить последствия недействительности сделки в части, признать незаконным удержание комиссии, взыскать убытки, моральный вред, обязать банк произвести зачет присужденных судом денежных сумм в счет задолженности по договору ипотечного кредитования, признать незаконным требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, признать незаконным безакцептное удержание ответчиком повышенных процентов, удержание пени, обязать банк произвести зачет указанных сумм в счет задолженности по договору, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО М.С. иск банка поддержал. Встречный иск О.А. не признал.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика О.А. А.М. в судебном заседании возражал против иска банка, поддержал встречный иск О.А.
Ответчик Н.В. иск ОАО не признал, полагал, что расчет банка не соответствует действительности.
Ответчик В.Б. иск "ОАО не признал, полагал, что проценты завышены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна О.А.
В кассационной жалобе О.А. просит решение отменить в части с вынесением нового решения, отказать ОАО в иске о взыскании задолженности по состоянию на в виду ее отсутствия, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество (однокомнатную квартиру), встречный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно исчислена сумма основного долга, доказательств просрочки внесения платежей и обоснованности взыскания дополнительных платежей банком не представлено. В связи с незаконностью взимания банком комиссии банк обязан произвести перерасчет с учетом данного платежа, размер морального вреда необходимо увеличить до 200000 руб., размер неустойки - до 70000 руб., судебные расходы - до 15 тыс. руб., соответственно увеличив сумму штрафа в доход государства и госпошлину.
От представителя ОАО Е.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, с которыми она не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
между ОАО и О.А. был заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику, а ответчик О.А. получила и обязалась возвратить кредитные средства в размере 1980000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3.1. договора О.А. обязалась уплачивать банку в пределах обусловленных сроков пользования кредитом процент в размере 12,8% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. договора, - 26% годовых. П. 3.4. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств О.А. по договору кредитования между ОАО и между ОАО и Н.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых В.Б. и Н.В. приняли на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение О.А. обязательств по договору кредитования.
В качестве обеспечения исполнения обязательств перед ОАО по договору ипотечного кредитования ответчик О.А. передала в залог банку согласно условий договора о залоге от принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве право требования к застройщику - в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: А,.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от О.А. является собственником недвижимого имущества - А. по.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании представленных в суд доказательств, расчетов, выписок по счету, мемориальных ордеров, платежных поручений суд пришел к правильному выводу, что ответчиком О.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно.
Довод в жалобе О.А. о том, что сумма незаконно удержанной комиссии в размере 30700 руб. должна учитываться в качестве авансового платежа, поэтому задолженность у О.А. отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку суд удовлетворил иск О.А. о признании недействительным условия договора о комиссии и взыскал сумму комиссии 30700 рублей. Поскольку сторонами заявлены иски друг к другу, не просили о встречном исполнении обязательств, судебная коллегия находит правильным разрешение спора в пределах предъявленных исков.
Оснований для изменения размера взысканных судом с "ОАО неустойки, морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Данный размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)