Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Т. к ГУП СО "Облводоресурс" об исполнении обязательства по кассационной жалобе Н.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Н.Т. Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГУП СО "Облводоресурс" Г., П., полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
Н.Т. обратилась в суд с иском к ГУП СО "Облводоресурс" об исполнении обязательства и просила обязать ответчика производить расчеты за услуги водоснабжения (водоотведения) на основании показателей прибора СГВ-15 заводской N с 01.07.2010 года, взыскать судебные расходы в сумме 1200 руб., мотивируя свои требования следующим. Указала, что ГУП СО "Облводоресурс" в одностороннем порядке стало производить расчеты за услуги водоснабжения (водоотведения) по показаниям другого счетчика, начисляя задолженность, а не по счетчику, установленному в соответствии с правилами, дата поверки которого только 15.08.2013 года.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Т. отказано.
В кассационной жалобе Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела на 11.08.2010 года. Копию решения суда получила поздно, с нарушением процессуального срока. Не согласна с оценкой данной судом представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из материалов дела следует, что согласно акту приемки водомерного узла ГУП СО "Облводоресурс" от 01.06.2008 г. у абонента Н.Т., по адресу: установлено соответствие водомерного узла марки СГВ-15, заводской номер N с показанием прибора 0000,1, с датой гос. поверки 15.08.2007 г. действительно до 15.08.2013 г., требованиям действующих нормативных документов, акт подписан Н.Т. Из платежных документов за предоставление услуг по водоснабжению указывается прибор учета с указанным заводским номером и начисление платы, исходя из его показаний. 11.07.2009 г. по месту жительства Н.Т. ГУП СО "Облводоресурс" производился акт осмотра приборов учета абонента и установлено, что установлен указанный прибор учета. В этот же день ответчиком произведен акт инвентаризации у абонента. Обследование проводилось в присутствии Н.В., оба акта им подписаны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.Т., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за услуги водоснабжения (водоотведения) ответчиком производится по прибору учета СГВ-15 N, соответствующего установленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что плата за водоснабжение должна определяться исходя из показаний прибора учета СГВ-15 заводской номер N, несостоятельны. Из дела следует, что Н.Т. к исковому заявлению был приложен акт, составленный филиалом ГУП "Саратовоблводоканал" от 12.05.2006 г. о приемке водомерного узла по месту жительства истца, где зафиксировано соответствие водомерного узла СГВ-15, заводской номер N требованиям действующих нормативов (л.д. 7). Однако, материалами дела подтверждено, что в домовладении, принадлежащем истцу с 01.06.2008 г. установлен водомерный прибор учета СГВ-15 с заводским номером N. Как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, сведений о том, что стало с прежним прибором учета, на который ссылается истец неизвестно, поскольку по поводу его демонтажа Н.Т. не обращалась, а с 01.06.2008 г. принят в эксплуатацию другой водомерный прибор учета с заводским номером N, который установлен и действует в настоящее время, по нему начисляется плата за оказанную услугу. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом с ответчиком эксплуатации прибора учета СГВ-15 N.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.Т. не была судом извещена о рассмотрении дела на 11.08.2010 года, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.08.2010 года об извещении Н.Т., Н.В. о рассмотрении дела на 11.08.2010 года на 11 часов 30 минут, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим извещением сторон. 05.08.2010 года в 17 часов 05 минут секретарем судебного заседания К. от Н.Т., Н.В. получена телефонограмма, из которой следует, что Н.Т. просит рассмотреть дело по ее иску в ее отсутствие ввиду невозможности выезда по причине преклонного возраста и плохого самочувствия (л.д. 14, 16).
Довод жалобы Н.Т. о том, что суд нарушил процессуальный закон при выдаче ей копии решения суда, является несостоятельным. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12.08.2010 года N 269 о направлении Н.Т. копии решения суда от 11.08.2010 года.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, признается несостоятельной. Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010 года по делу по иску Н.Т. к ГУП СО "Облводоресурс" об исполнении обязательства оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6271
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-6271
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Т. к ГУП СО "Облводоресурс" об исполнении обязательства по кассационной жалобе Н.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Н.Т. Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГУП СО "Облводоресурс" Г., П., полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к ГУП СО "Облводоресурс" об исполнении обязательства и просила обязать ответчика производить расчеты за услуги водоснабжения (водоотведения) на основании показателей прибора СГВ-15 заводской N с 01.07.2010 года, взыскать судебные расходы в сумме 1200 руб., мотивируя свои требования следующим. Указала, что ГУП СО "Облводоресурс" в одностороннем порядке стало производить расчеты за услуги водоснабжения (водоотведения) по показаниям другого счетчика, начисляя задолженность, а не по счетчику, установленному в соответствии с правилами, дата поверки которого только 15.08.2013 года.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Т. отказано.
В кассационной жалобе Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела на 11.08.2010 года. Копию решения суда получила поздно, с нарушением процессуального срока. Не согласна с оценкой данной судом представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из материалов дела следует, что согласно акту приемки водомерного узла ГУП СО "Облводоресурс" от 01.06.2008 г. у абонента Н.Т., по адресу: установлено соответствие водомерного узла марки СГВ-15, заводской номер N с показанием прибора 0000,1, с датой гос. поверки 15.08.2007 г. действительно до 15.08.2013 г., требованиям действующих нормативных документов, акт подписан Н.Т. Из платежных документов за предоставление услуг по водоснабжению указывается прибор учета с указанным заводским номером и начисление платы, исходя из его показаний. 11.07.2009 г. по месту жительства Н.Т. ГУП СО "Облводоресурс" производился акт осмотра приборов учета абонента и установлено, что установлен указанный прибор учета. В этот же день ответчиком произведен акт инвентаризации у абонента. Обследование проводилось в присутствии Н.В., оба акта им подписаны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.Т., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за услуги водоснабжения (водоотведения) ответчиком производится по прибору учета СГВ-15 N, соответствующего установленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что плата за водоснабжение должна определяться исходя из показаний прибора учета СГВ-15 заводской номер N, несостоятельны. Из дела следует, что Н.Т. к исковому заявлению был приложен акт, составленный филиалом ГУП "Саратовоблводоканал" от 12.05.2006 г. о приемке водомерного узла по месту жительства истца, где зафиксировано соответствие водомерного узла СГВ-15, заводской номер N требованиям действующих нормативов (л.д. 7). Однако, материалами дела подтверждено, что в домовладении, принадлежащем истцу с 01.06.2008 г. установлен водомерный прибор учета СГВ-15 с заводским номером N. Как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, сведений о том, что стало с прежним прибором учета, на который ссылается истец неизвестно, поскольку по поводу его демонтажа Н.Т. не обращалась, а с 01.06.2008 г. принят в эксплуатацию другой водомерный прибор учета с заводским номером N, который установлен и действует в настоящее время, по нему начисляется плата за оказанную услугу. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом с ответчиком эксплуатации прибора учета СГВ-15 N.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.Т. не была судом извещена о рассмотрении дела на 11.08.2010 года, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.08.2010 года об извещении Н.Т., Н.В. о рассмотрении дела на 11.08.2010 года на 11 часов 30 минут, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим извещением сторон. 05.08.2010 года в 17 часов 05 минут секретарем судебного заседания К. от Н.Т., Н.В. получена телефонограмма, из которой следует, что Н.Т. просит рассмотреть дело по ее иску в ее отсутствие ввиду невозможности выезда по причине преклонного возраста и плохого самочувствия (л.д. 14, 16).
Довод жалобы Н.Т. о том, что суд нарушил процессуальный закон при выдаче ей копии решения суда, является несостоятельным. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12.08.2010 года N 269 о направлении Н.Т. копии решения суда от 11.08.2010 года.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, признается несостоятельной. Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010 года по делу по иску Н.Т. к ГУП СО "Облводоресурс" об исполнении обязательства оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)