Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М. и Соболевой И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе заместителя председателя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его права" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах Я.Л., Я.А., К.В., К.Н., И., Т.А.В., Т.А.П., Т.Н.А., Ж., К.Е., П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 31 декабря 2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено".
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в лице заместителя председателя учреждения Г. в интересах Я.Л., Я.А., К.В., К.Н., И., Т.А.В., Т.А.П., Т.Н.А., Ж., К.Е., П. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о признании противоправными действий по непредставлению доступной информации, затрагивающей непосредственные финансовые интересы потребителей жилищно-коммунальных услуг, отказе в предоставлении надлежащим образом достоверной информации о выставляемых изменениях платы за коммунальные услуги корректировки указанным потребителям; расшифровки выставленного перерасчета, обязании произвести перерасчет по тарифу с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого указанного в заявлении потребителя; понуждении исполнителя руководствоваться нормами ч. 13 ст. 155 ЖК РФ и ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; признании выставленного перерасчета платы за тепловую энергию незаконным, признании бездействия ответчика, выраженного в отказе осуществления перерасчета платы в связи с изменением погодных условий окружающего воздуха в пользу истцов, признании тарифа 30.280 электроснабжения мест общего пользования незаконным.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Саратова представитель регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в лице заместителя председателя учреждения Г. указывает, что исковое заявление, которое было оставлено без движения, не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому определение суда об оставлении без движения искового заявление является незаконным и подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно указал на недостатки искового заявления, как не соответствующего требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении информации о выставляемых изменениях платы за коммунальные услуги (корректировке), то есть не указано, когда именно потребители обращались к ответчику о предоставлении информации; какую конкретно информацию, по каким видам коммунальных услуг и за какой период ответчик отказался предоставить потребителям; не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
По требованию о признании незаконными выставленных квитанций об оплате, измененной платы за коммунальные услуги по графе корректировка, о перерасчете платы истец не указывает, какие конкретно квитанции он просит признать незаконными, какой конкретно перерасчет необходимо произвести в пользу истцов, по какому виду корректировок, исходя из какого тарифа, за какой период и на какую конкретно сумму.
В соответствие с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает, установив, что исковое заявление регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" подано в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил разумный срок для устранения этих недостатков.
Доводы частной жалобы на то, что в исковом заявлении не обязательно указывать конкретные обстоятельства, на основании которых основаны требования и приводить соответствующие доказательства, так как такие недостатки заявления возможно реализовать впоследствии в порядке п. 3 ст. 39 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании автором частной жалобы данной правовой нормы, речь в которой идет о праве истца на изменение основания или предмета иска, увеличения, уменьшения размера исковых требований, но не о возможности конкретизации значимых обстоятельств.
Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя председателя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-643
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-643
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М. и Соболевой И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе заместителя председателя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его права" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах Я.Л., Я.А., К.В., К.Н., И., Т.А.В., Т.А.П., Т.Н.А., Ж., К.Е., П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 31 декабря 2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено".
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в лице заместителя председателя учреждения Г. в интересах Я.Л., Я.А., К.В., К.Н., И., Т.А.В., Т.А.П., Т.Н.А., Ж., К.Е., П. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о признании противоправными действий по непредставлению доступной информации, затрагивающей непосредственные финансовые интересы потребителей жилищно-коммунальных услуг, отказе в предоставлении надлежащим образом достоверной информации о выставляемых изменениях платы за коммунальные услуги корректировки указанным потребителям; расшифровки выставленного перерасчета, обязании произвести перерасчет по тарифу с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого указанного в заявлении потребителя; понуждении исполнителя руководствоваться нормами ч. 13 ст. 155 ЖК РФ и ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; признании выставленного перерасчета платы за тепловую энергию незаконным, признании бездействия ответчика, выраженного в отказе осуществления перерасчета платы в связи с изменением погодных условий окружающего воздуха в пользу истцов, признании тарифа 30.280 электроснабжения мест общего пользования незаконным.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Саратова представитель регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в лице заместителя председателя учреждения Г. указывает, что исковое заявление, которое было оставлено без движения, не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому определение суда об оставлении без движения искового заявление является незаконным и подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно указал на недостатки искового заявления, как не соответствующего требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении информации о выставляемых изменениях платы за коммунальные услуги (корректировке), то есть не указано, когда именно потребители обращались к ответчику о предоставлении информации; какую конкретно информацию, по каким видам коммунальных услуг и за какой период ответчик отказался предоставить потребителям; не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
По требованию о признании незаконными выставленных квитанций об оплате, измененной платы за коммунальные услуги по графе корректировка, о перерасчете платы истец не указывает, какие конкретно квитанции он просит признать незаконными, какой конкретно перерасчет необходимо произвести в пользу истцов, по какому виду корректировок, исходя из какого тарифа, за какой период и на какую конкретно сумму.
В соответствие с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает, установив, что исковое заявление регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" подано в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил разумный срок для устранения этих недостатков.
Доводы частной жалобы на то, что в исковом заявлении не обязательно указывать конкретные обстоятельства, на основании которых основаны требования и приводить соответствующие доказательства, так как такие недостатки заявления возможно реализовать впоследствии в порядке п. 3 ст. 39 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании автором частной жалобы данной правовой нормы, речь в которой идет о праве истца на изменение основания или предмета иска, увеличения, уменьшения размера исковых требований, но не о возможности конкретизации значимых обстоятельств.
Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя председателя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)