Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Г.А., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине порыва розлива центрального отопления в чердачном помещении дома. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб, так как в квартире потребовалось произвести ремонт, были испорчены вещи и мебель, понес расходы на аренду другой квартиры на период ремонта. Ему и его ребенку был причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года исковые требования П. удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере., компенсация морального вреда в размере., расходы по оплате услуг специалиста в размере.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель П. - Г.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с удовлетворением иска в части и несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры; в квартире проживает также его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры с чердачного помещения по причине порыва розлива центрального отопления, в связи с чем были повреждены квартира и находившиеся в ней вещи.
Управление многоквартирным домом, в котором находится поврежденная квартира, осуществляется ООО "Управляющая компания "Амурлифт", в обязанности которой входит эксплуатация жилого фонда.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, в связи с чем на него судом обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Исследовав доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере. согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расходов на химчистку вещей.
Судебная коллегия не согласна с доводами кассационной жалобы в части оценки указанного заключения эксперта, полагает, что судом дана надлежащая оценка данному заключению эксперта и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире согласно этому заключению в размере.
Судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере. с учетом установленных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду квартиры в размере. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью аренды другой квартиры, а также об отказе во взыскании расходов на консультацию врача невролога в размере. и расходов на оплату услуг представителя в размере. в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату истцом этих сумм.
Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного затоплением дивана "Венеция" в связи с тем, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие дивана в квартире, его порчу в результате затопления и оплату его стоимости.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении товароведческой экспертизы для определения степени и причины повреждения дивана, не предоставил истцу возможности представить доказательства, подтверждающие его требования о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного дивана "Венеция".
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением дивана, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением дивана, нельзя признать законным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение данных требований, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением дивана, согласно закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением дивана "Венеция", и дело в части указанных требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1315
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-1315
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине порыва розлива центрального отопления в чердачном помещении дома. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб, так как в квартире потребовалось произвести ремонт, были испорчены вещи и мебель, понес расходы на аренду другой квартиры на период ремонта. Ему и его ребенку был причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года исковые требования П. удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере., компенсация морального вреда в размере., расходы по оплате услуг специалиста в размере.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель П. - Г.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с удовлетворением иска в части и несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры; в квартире проживает также его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры с чердачного помещения по причине порыва розлива центрального отопления, в связи с чем были повреждены квартира и находившиеся в ней вещи.
Управление многоквартирным домом, в котором находится поврежденная квартира, осуществляется ООО "Управляющая компания "Амурлифт", в обязанности которой входит эксплуатация жилого фонда.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, в связи с чем на него судом обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Исследовав доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере. согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расходов на химчистку вещей.
Судебная коллегия не согласна с доводами кассационной жалобы в части оценки указанного заключения эксперта, полагает, что судом дана надлежащая оценка данному заключению эксперта и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире согласно этому заключению в размере.
Судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере. с учетом установленных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду квартиры в размере. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью аренды другой квартиры, а также об отказе во взыскании расходов на консультацию врача невролога в размере. и расходов на оплату услуг представителя в размере. в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату истцом этих сумм.
Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного затоплением дивана "Венеция" в связи с тем, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие дивана в квартире, его порчу в результате затопления и оплату его стоимости.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении товароведческой экспертизы для определения степени и причины повреждения дивана, не предоставил истцу возможности представить доказательства, подтверждающие его требования о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного дивана "Венеция".
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением дивана, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением дивана, нельзя признать законным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение данных требований, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением дивана, согласно закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением дивана "Венеция", и дело в части указанных требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА.
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)