Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрев 03 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу представителя ООО "Кировский домостроитель"
на решение Октябрьского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования С.С. удовлетворить. Произвести зачет встречных однородных требований С.С. и ООО "Кировский Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 г. на сумму 117980 рублей.
Признать С.С. полностью прекратившим обязательства перед ООО "Кировский Домостроитель" по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2008 г., признать ООО "Кировский Домостроитель" частично прекратившим обязательства по оплате неустойки на основании решения Первомайского райсуда от 20.05.2010 г. на сумму 117980 руб.
Признать за С.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул., общей площадью 74,1 кв. м, инвентарный номер N.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности С.С. на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область г. Киров ул. .
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" с требованием произвести зачет встречных однородных требований ООО "Кировский Домостроитель" на сумму 117 980 руб., признать его полностью прекратившим обязательство перед ООО "Кировский Домостроитель" по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 г. на сумму 117 980 руб., признать обязательство ООО "Кировский Домостроитель" частично прекратившим обязательства по уплате задолженности, возникшей на основании решения Первомайского районного суда от 20.05.2010 г. в размере 117 980 руб., признать за С.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Киров, ул. общей площадью 74,1 кв. м с кадастровым номером N указывая, что 05.06.2008 г. между ним и ООО "Кировский Домостроитель" был заключен договор о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома по адресу г. Киров, ул. по которому ответчик принял на себя обязательство после окончания строительства передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со строительным N на 4 этаже, проектной площадью 75,06 кв. м, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Во исполнение обязательств по настоящему договору им проведена оплата в размере, установленном договором, в сумме 2 251 800 руб. В связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, он обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Кировский Домостроитель" неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Решением Первомайского районного, суда г. Кирова от 20.05.2010 г. с ответчика в пользу С.С. взыскана неустойка в размере 262 683 руб. 73 коп. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Летом 2010 года представителем ответчика в устной беседе С.С. было указано на необходимость внесения дополнительных денежных средств в размере 117 980 руб., в связи с увеличением площади квартиры. Просит удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представитель ООО "Кировский домостроитель", в кассационной жалобе указали, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8020/10 от 24.05.2010 г. на предприятии введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику. Чтобы права кредиторов не были нарушены, денежные средства в оплату договора должны были поступить в увеличение объема средств, направленных на погашение требований кредиторов. Истец должен был заявить свои требования в реестр кредиторов. Арбитражный суд Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-8020/2010 включает в реестр требования кредиторов - физических лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ однородность требований является обязательным условием проведения зачета, т.е. предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету. По их мнению предъявляемые к зачету требования неоднородны по природе обязательства - долг и санкция - и, соответственно, не способны к зачету. Просят суд отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2010 г. и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика С.А., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
05.06.2008 между С.С. и ООО "Кировский Домостроитель" заключен договор N 82-362 о долевом участии строительстве квартиры, по условиям п. 1.1, 2.1 которого Застройщик - ООО Кировский Домостроитель" обязуется в предусмотренные договором срок построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Долевщику - С.С. однокомнатную квартиру, в 6 секции жилого дома по адресу г. Киров ул. площадью по проекту. 75,06 кв. м, строительный номер N. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Кировской области 30.03.2009 г.
14.05.2010 г. Администрация г. Кирова дала разрешение на ввод в эксплуатацию 6 секции многоквартирного дома по адресу г. Киров ул.
Условиями п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 11.08.2009 г. сторонами предусмотрено, что в площадь квартиры входят следующие площади: общая проектная площадь квартиры, площади балконов, лоджий, умноженные на коэффициент 1.
Судом установлено, что у истца перед ООО "Кировский домостроитель" имеется обязательство по оплате по условиям договора участия в долевом строительстве в размере 117 980 руб., то есть, сумма разницы между фактической и проектной площадями квартиры.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2010 г. с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу С.С. взыскана неустойка в размере 262 683,73 руб. В настоящее время решение суда не исполнено.
Истцом заявлено о зачете требования ООО "Кировский домостроитель" об оплате задолженности по стоимости квартиры, встречным требованием, о выплате денежных средств во исполнение решения Первомайского районного суда и прекращении обязательства перед ответчиком. Письменное заявление направлено ответчику 15.10.2010.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ:
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Требование С.С. является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ООО "Кировский домостроитель" об оплате выполненных работ.
С учетом указанных норм судом сделан вывод об отсутствии задолженности С.С. и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул.
В своей жалобе ООО "Кировский домостроитель" ссылается на нарушение судом законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 134 данного закона, расчеты с истцом должны быть произведены ООО "Кировский домостроитель" в третью очередь. Поскольку ответчиком доказательства нарушения очередности требований кредиторов в материалы дела не представлены, выводы о невозможности прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования голословны.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кировский домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-409
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-409
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрев 03 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу представителя ООО "Кировский домостроитель"
на решение Октябрьского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования С.С. удовлетворить. Произвести зачет встречных однородных требований С.С. и ООО "Кировский Домостроитель" по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 г. на сумму 117980 рублей.
Признать С.С. полностью прекратившим обязательства перед ООО "Кировский Домостроитель" по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2008 г., признать ООО "Кировский Домостроитель" частично прекратившим обязательства по оплате неустойки на основании решения Первомайского райсуда от 20.05.2010 г. на сумму 117980 руб.
Признать за С.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул., общей площадью 74,1 кв. м, инвентарный номер N.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности С.С. на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область г. Киров ул. .
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" с требованием произвести зачет встречных однородных требований ООО "Кировский Домостроитель" на сумму 117 980 руб., признать его полностью прекратившим обязательство перед ООО "Кировский Домостроитель" по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 г. на сумму 117 980 руб., признать обязательство ООО "Кировский Домостроитель" частично прекратившим обязательства по уплате задолженности, возникшей на основании решения Первомайского районного суда от 20.05.2010 г. в размере 117 980 руб., признать за С.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Киров, ул. общей площадью 74,1 кв. м с кадастровым номером N указывая, что 05.06.2008 г. между ним и ООО "Кировский Домостроитель" был заключен договор о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома по адресу г. Киров, ул. по которому ответчик принял на себя обязательство после окончания строительства передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со строительным N на 4 этаже, проектной площадью 75,06 кв. м, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Во исполнение обязательств по настоящему договору им проведена оплата в размере, установленном договором, в сумме 2 251 800 руб. В связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, он обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Кировский Домостроитель" неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Решением Первомайского районного, суда г. Кирова от 20.05.2010 г. с ответчика в пользу С.С. взыскана неустойка в размере 262 683 руб. 73 коп. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Летом 2010 года представителем ответчика в устной беседе С.С. было указано на необходимость внесения дополнительных денежных средств в размере 117 980 руб., в связи с увеличением площади квартиры. Просит удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представитель ООО "Кировский домостроитель", в кассационной жалобе указали, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8020/10 от 24.05.2010 г. на предприятии введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику. Чтобы права кредиторов не были нарушены, денежные средства в оплату договора должны были поступить в увеличение объема средств, направленных на погашение требований кредиторов. Истец должен был заявить свои требования в реестр кредиторов. Арбитражный суд Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-8020/2010 включает в реестр требования кредиторов - физических лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ однородность требований является обязательным условием проведения зачета, т.е. предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету. По их мнению предъявляемые к зачету требования неоднородны по природе обязательства - долг и санкция - и, соответственно, не способны к зачету. Просят суд отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2010 г. и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика С.А., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
05.06.2008 между С.С. и ООО "Кировский Домостроитель" заключен договор N 82-362 о долевом участии строительстве квартиры, по условиям п. 1.1, 2.1 которого Застройщик - ООО Кировский Домостроитель" обязуется в предусмотренные договором срок построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Долевщику - С.С. однокомнатную квартиру, в 6 секции жилого дома по адресу г. Киров ул. площадью по проекту. 75,06 кв. м, строительный номер N. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Кировской области 30.03.2009 г.
14.05.2010 г. Администрация г. Кирова дала разрешение на ввод в эксплуатацию 6 секции многоквартирного дома по адресу г. Киров ул.
Условиями п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 11.08.2009 г. сторонами предусмотрено, что в площадь квартиры входят следующие площади: общая проектная площадь квартиры, площади балконов, лоджий, умноженные на коэффициент 1.
Судом установлено, что у истца перед ООО "Кировский домостроитель" имеется обязательство по оплате по условиям договора участия в долевом строительстве в размере 117 980 руб., то есть, сумма разницы между фактической и проектной площадями квартиры.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2010 г. с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу С.С. взыскана неустойка в размере 262 683,73 руб. В настоящее время решение суда не исполнено.
Истцом заявлено о зачете требования ООО "Кировский домостроитель" об оплате задолженности по стоимости квартиры, встречным требованием, о выплате денежных средств во исполнение решения Первомайского районного суда и прекращении обязательства перед ответчиком. Письменное заявление направлено ответчику 15.10.2010.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ:
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Требование С.С. является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ООО "Кировский домостроитель" об оплате выполненных работ.
С учетом указанных норм судом сделан вывод об отсутствии задолженности С.С. и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул.
В своей жалобе ООО "Кировский домостроитель" ссылается на нарушение судом законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 134 данного закона, расчеты с истцом должны быть произведены ООО "Кировский домостроитель" в третью очередь. Поскольку ответчиком доказательства нарушения очередности требований кредиторов в материалы дела не представлены, выводы о невозможности прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования голословны.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кировский домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)