Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 11 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска З.А. о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А., в т.ч. в интересах несовершеннолетних Г. и З.К. обратилась в суд с иском к М., К.О., К.Т. и К.А. о вселении в однокомнатную квартиру N дома N пр. п. Радужный Нововятского района г. Кирова.
В обоснование иска указано на то, что она является собственником 1/64 доли, ее несовершеннолетние дети Г. и З.К. - по 1/128 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ранее проживала с детьми в квартире N д. N по ул. с. Елгань Унинского района Кировской области. После приобретения указанных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрировалась с детьми по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, пр. Однако проживать в квартире по данному адресу не имеет возможности. 21.08.2010 года обращалась письменно к ответчикам об урегулировании вопроса пользования долевой собственностью, но ответ не получила. Указывает, что порядок пользования между участниками долевой собственности не определялся и не устанавливался, поэтому никто не может препятствовать ей и ее детям пользоваться квартирой.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неполноту разбирательства и ошибочность его выводов. Кассатор полагает, что в судебном заседании не установлено значимых обстоятельств, касающихся проживания в указанном жилом помещении О.О., а также ответчиков. Настаивает на том, что не имеет другого жилья и полагает недопустимым доказательством судебное постановление, принятое по спору между другими лицами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства дела.
А именно, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, имеет общую площадь 32,9 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: З.А. 1/64 доля, З.К. 1/128 доля, Г. 1/128 доля, К.А. 1/128 доля, К.Т. 1/128 доля, К.О. 1/64 доля, М. 1/4 доля.
В судебном заседании также установлено, что в спорной квартире помимо сторон зарегистрированы дочь М. - О.О. и ее внук О.В. Из объяснений М. и О.О. следует, что данные лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, продолжают проживать в указанном жилом помещении.
Доказательств, опровергающих данные утверждения и в подтверждение исковых требований, истцом не представлено.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2006 года за О.О. признано право на проживание и пользование спорной квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Учитывая указанные требования закона, суд обоснованно принял во внимание судебное постановление в качестве доказательства, подтверждающего законность вселения О.О. в спорную квартиру и проживания ее в этом жилом помещении на момент разбирательства.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не заключалось.
Право проживания и пользования спорной квартирой О.О. в суде в настоящее время не оспорено, она продолжает проживать и пользоваться этой однокомнатной квартирой.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-522
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-522
Судья Андреева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 11 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска З.А. о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А., в т.ч. в интересах несовершеннолетних Г. и З.К. обратилась в суд с иском к М., К.О., К.Т. и К.А. о вселении в однокомнатную квартиру N дома N пр. п. Радужный Нововятского района г. Кирова.
В обоснование иска указано на то, что она является собственником 1/64 доли, ее несовершеннолетние дети Г. и З.К. - по 1/128 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ранее проживала с детьми в квартире N д. N по ул. с. Елгань Унинского района Кировской области. После приобретения указанных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрировалась с детьми по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, пр. Однако проживать в квартире по данному адресу не имеет возможности. 21.08.2010 года обращалась письменно к ответчикам об урегулировании вопроса пользования долевой собственностью, но ответ не получила. Указывает, что порядок пользования между участниками долевой собственности не определялся и не устанавливался, поэтому никто не может препятствовать ей и ее детям пользоваться квартирой.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неполноту разбирательства и ошибочность его выводов. Кассатор полагает, что в судебном заседании не установлено значимых обстоятельств, касающихся проживания в указанном жилом помещении О.О., а также ответчиков. Настаивает на том, что не имеет другого жилья и полагает недопустимым доказательством судебное постановление, принятое по спору между другими лицами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства дела.
А именно, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, имеет общую площадь 32,9 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: З.А. 1/64 доля, З.К. 1/128 доля, Г. 1/128 доля, К.А. 1/128 доля, К.Т. 1/128 доля, К.О. 1/64 доля, М. 1/4 доля.
В судебном заседании также установлено, что в спорной квартире помимо сторон зарегистрированы дочь М. - О.О. и ее внук О.В. Из объяснений М. и О.О. следует, что данные лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, продолжают проживать в указанном жилом помещении.
Доказательств, опровергающих данные утверждения и в подтверждение исковых требований, истцом не представлено.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2006 года за О.О. признано право на проживание и пользование спорной квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Учитывая указанные требования закона, суд обоснованно принял во внимание судебное постановление в качестве доказательства, подтверждающего законность вселения О.О. в спорную квартиру и проживания ее в этом жилом помещении на момент разбирательства.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не заключалось.
Право проживания и пользования спорной квартирой О.О. в суде в настоящее время не оспорено, она продолжает проживать и пользоваться этой однокомнатной квартирой.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)