Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В., с участием прокурора при секретаре Сипиной С.Ю. К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.А. в лице представителя по доверенности С.Б.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Прокурора Тюменского района удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. года рождения, уроженца, материальный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу образования Тюменского района в лице Администрации муниципального образования.
Взыскать с И.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.А., представителя ответчика И.А. по доверенности в деле, просившего об отмене решения, Л.В., представителя Администрации Тюменского муниципального района по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
Прокурор Тюменского района в интересах муниципального образования Тюменского муниципального района обратился в суд с иском к И.А. о взыскании материального вреда в размере 1 600 639 рублей 60 копеек в пользу муниципального образования Тюменского района.
Требования мотивированы тем, что Решением Думы муниципального образования Тюменского района от ответчик назначен с 15.12.2008 года на должность главы администрации Ембаевского муниципального образования, с ним заключен контракт. Приговором Тюменского районного суда от 21.05.2010 года И.А. осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 01.06.2010 года. Данным приговором установлено, что И.А. издал распоряжение о направлении за счет субсидий из бюджета 2 571 500 рублей на капитальный ремонт многоквартирных домов в. 10.09.2008 года достоверно зная, что МУП " " не располагает необходимыми ресурсами для осуществления капитального ремонта многоквартирных жилых домов, заключил договоры подряда N 8, 11, 12, 13, 15 и перечислил предоплату в размере 484050 рублей за счет средств муниципального образования, полученных из бюджетов Тюменского муниципального района и. В период с 25.10.2008 года по 01.11.2008 года И.А. без проведения осмотра работ подписал акты выполненных работ, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении МУП" работ по капитальному ремонту ряда многоквартирных домов на сумму 1613500 рублей. На основании данных документов Администрацией муниципального образования были перечислены денежные средства в сумме 1129450 рублей. Всего с учетом аванса было перечислено 1613500 рублей, при этом на сумму 1600639 рублей 60 копеек фактически работы по ремонту жилых домов не выполнены. Тем самым бюджету был причинен крупный материальный ущерб, а также были существенно нарушены права и интересы граждан, проживающих в жилых домах, требующих капитального ремонта, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для взыскания ущерба с И.А. Прокурор дополнил основания исковых требований нормами трудового права ст. 243, 277 ТК РФ, в соответствии с которыми подлежит возмещению ущерб работодателю.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал.
Представитель истца Администрации муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик И.А. иск не признал.
Представитель ответчика А.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ, установлен в 1 год.
Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Е.Н. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку деньги незаконно потрачены из бюджета области, ущерб причинен областному бюджету, а не муниципальному образованию.
Представитель третьего лица Департамента финансов Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 1 542900 рублей.
Суд вынес указанное выше Ф.И.О.3, с которым не согласен ответчик И.А.
В кассационной жалобе поданной его представителем просит Ф.И.О.3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального закона. Вступивший в законную силу приговор в отношении И.А. не может служить основанием в части размера возмещения вреда. Истцом не представлено сведений, о том какому именно юридическому лицу причинен вред, поскольку муниципальное образование, признанное потерпевшим по уголовному делу не имеет статус юридического лица.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего Ф.И.О.3 законным и обоснованным, а доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене Ф.И.О.3, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в Ф.И.О.3.
Приговором Тюменского районного суда от вступившим в законную силу И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, и установлено, что в результате действий ответчика И.А., в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе и необоснованного перечисления денежных средств МО, направленных в бюджет данного муниципального образования из бюджетов и на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, на оплату фактически не выполненных работ по договорам подряда МУП ЖКХ, бюджету МО был причинен крупный ущерб в размере 1600639,60 рублей, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан - жильцов домов, вынужденных использовать некачественную воду, так как ремонт инженерных сетей их домов произведен не был.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия доводы жалобы о том, что муниципальное образование не является юридическим лицом, а поэтому не могут быть применены нормы права, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ находит не обоснованными в силу ст. 124, 125 ГК РФ и положений статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования, в пользу которого взысканы денежные средства является надлежащим истцом и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1064 ГК РФ.
Вывод суда, что не подлежат применению по данному делу нормы трудового права и соответственно срок исковой давности к заявленным требованиями не применим, является обоснованным.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-461/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-461/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В., с участием прокурора при секретаре Сипиной С.Ю. К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И.А. в лице представителя по доверенности С.Б.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Прокурора Тюменского района удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. года рождения, уроженца, материальный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу образования Тюменского района в лице Администрации муниципального образования.
Взыскать с И.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.А., представителя ответчика И.А. по доверенности в деле, просившего об отмене решения, Л.В., представителя Администрации Тюменского муниципального района по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тюменского района в интересах муниципального образования Тюменского муниципального района обратился в суд с иском к И.А. о взыскании материального вреда в размере 1 600 639 рублей 60 копеек в пользу муниципального образования Тюменского района.
Требования мотивированы тем, что Решением Думы муниципального образования Тюменского района от ответчик назначен с 15.12.2008 года на должность главы администрации Ембаевского муниципального образования, с ним заключен контракт. Приговором Тюменского районного суда от 21.05.2010 года И.А. осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 01.06.2010 года. Данным приговором установлено, что И.А. издал распоряжение о направлении за счет субсидий из бюджета 2 571 500 рублей на капитальный ремонт многоквартирных домов в. 10.09.2008 года достоверно зная, что МУП " " не располагает необходимыми ресурсами для осуществления капитального ремонта многоквартирных жилых домов, заключил договоры подряда N 8, 11, 12, 13, 15 и перечислил предоплату в размере 484050 рублей за счет средств муниципального образования, полученных из бюджетов Тюменского муниципального района и. В период с 25.10.2008 года по 01.11.2008 года И.А. без проведения осмотра работ подписал акты выполненных работ, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении МУП" работ по капитальному ремонту ряда многоквартирных домов на сумму 1613500 рублей. На основании данных документов Администрацией муниципального образования были перечислены денежные средства в сумме 1129450 рублей. Всего с учетом аванса было перечислено 1613500 рублей, при этом на сумму 1600639 рублей 60 копеек фактически работы по ремонту жилых домов не выполнены. Тем самым бюджету был причинен крупный материальный ущерб, а также были существенно нарушены права и интересы граждан, проживающих в жилых домах, требующих капитального ремонта, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для взыскания ущерба с И.А. Прокурор дополнил основания исковых требований нормами трудового права ст. 243, 277 ТК РФ, в соответствии с которыми подлежит возмещению ущерб работодателю.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал.
Представитель истца Администрации муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик И.А. иск не признал.
Представитель ответчика А.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ, установлен в 1 год.
Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Е.Н. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку деньги незаконно потрачены из бюджета области, ущерб причинен областному бюджету, а не муниципальному образованию.
Представитель третьего лица Департамента финансов Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 1 542900 рублей.
Суд вынес указанное выше Ф.И.О.3, с которым не согласен ответчик И.А.
В кассационной жалобе поданной его представителем просит Ф.И.О.3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального закона. Вступивший в законную силу приговор в отношении И.А. не может служить основанием в части размера возмещения вреда. Истцом не представлено сведений, о том какому именно юридическому лицу причинен вред, поскольку муниципальное образование, признанное потерпевшим по уголовному делу не имеет статус юридического лица.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего Ф.И.О.3 законным и обоснованным, а доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене Ф.И.О.3, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в Ф.И.О.3.
Приговором Тюменского районного суда от вступившим в законную силу И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, и установлено, что в результате действий ответчика И.А., в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе и необоснованного перечисления денежных средств МО, направленных в бюджет данного муниципального образования из бюджетов и на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, на оплату фактически не выполненных работ по договорам подряда МУП ЖКХ, бюджету МО был причинен крупный ущерб в размере 1600639,60 рублей, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан - жильцов домов, вынужденных использовать некачественную воду, так как ремонт инженерных сетей их домов произведен не был.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия доводы жалобы о том, что муниципальное образование не является юридическим лицом, а поэтому не могут быть применены нормы права, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ находит не обоснованными в силу ст. 124, 125 ГК РФ и положений статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования, в пользу которого взысканы денежные средства является надлежащим истцом и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1064 ГК РФ.
Вывод суда, что не подлежат применению по данному делу нормы трудового права и соответственно срок исковой давности к заявленным требованиями не применим, является обоснованным.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)