Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности по надлежащему оформлению платежных документов по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "МО "Сбытовая компания" Р., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" о возложении обязанности по надлежащему оформлению платежных документов по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в нарушение жилищного законодательства в выставляемых ему платежных документах на оплату коммунальных услуг не указан исполнитель услуг, которым является ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", не указаны реквизиты этой организации, а указано ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", которая не является исполнителем услуг.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и ссылался на нарушение своего права вносить плату непосредственно Управляющей компании.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что между ними заключен договор поручения, согласно которому Сбытовая компания по поручению Управляющей компании осуществляет начисление платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые населению, принимает платежи от населения за предоставляемые услуги. С августа 2010 года в квитанциях указаны все необходимые реквизиты всех поставщиков коммунальных услуг, в том числе Управляющей компании.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МО "Сбытовая компания" Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора N от 01.01.2008 г. управление многоквартирным домом, расположенным в, осуществляется ООО "МО "Управляющая компания".
01.02.2008 г. между ООО "МО "Управляющая компания" и ООО "МО "Сбытовая компания" заключен договор поручения N, согласно которому на ООО "МО "Сбытовая компания" возложена обязанность осуществлять начисление платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения населению, принимать платежи за предоставляемые услуги, формировать сводные платежные документы.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2008 г. договор поручения N считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 161, 162, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N, и пришел к выводу о том, в выставляемых истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг счетах с августа 2010 года указаны все поставщики услуг, в том числе и ООО "МО "Управляющая компания", и их реквизиты, а указание в квитанциях организации-поручителя не нарушает его права и законные интересы как потребителя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-633
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-633
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности по надлежащему оформлению платежных документов по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "МО "Сбытовая компания" Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" о возложении обязанности по надлежащему оформлению платежных документов по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в нарушение жилищного законодательства в выставляемых ему платежных документах на оплату коммунальных услуг не указан исполнитель услуг, которым является ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", не указаны реквизиты этой организации, а указано ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", которая не является исполнителем услуг.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и ссылался на нарушение своего права вносить плату непосредственно Управляющей компании.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что между ними заключен договор поручения, согласно которому Сбытовая компания по поручению Управляющей компании осуществляет начисление платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые населению, принимает платежи от населения за предоставляемые услуги. С августа 2010 года в квитанциях указаны все необходимые реквизиты всех поставщиков коммунальных услуг, в том числе Управляющей компании.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МО "Сбытовая компания" Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора N от 01.01.2008 г. управление многоквартирным домом, расположенным в, осуществляется ООО "МО "Управляющая компания".
01.02.2008 г. между ООО "МО "Управляющая компания" и ООО "МО "Сбытовая компания" заключен договор поручения N, согласно которому на ООО "МО "Сбытовая компания" возложена обязанность осуществлять начисление платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения населению, принимать платежи за предоставляемые услуги, формировать сводные платежные документы.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2008 г. договор поручения N считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 161, 162, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N, и пришел к выводу о том, в выставляемых истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг счетах с августа 2010 года указаны все поставщики услуг, в том числе и ООО "МО "Управляющая компания", и их реквизиты, а указание в квитанциях организации-поручителя не нарушает его права и законные интересы как потребителя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)