Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Блохина С.П.
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
по кассационной жалобе Б.Д.
с участием адвоката Ермакова Н.А.
на решение Борского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года
по делу по иску Б.Д. к С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 06 марта 2010 года произошло пролитие его квартиры N ** дома N ** по ул. Л. г. Б. из квартиры N *** того же дома, принадлежащей ответчику. В результате пролива был причинен ущерб его квартире, а также мебели и другому имуществу. Сумма ущерба, согласно оценки ООО "Кристалл" составила **** рубль, данная сумма подлежит взысканию с С. в его пользу.
Кроме того, он с семьей не мог проживать в своей квартире после пролива, поскольку в результате влажности в квартире появилась плесень, поэтому он был вынужден нести расходы по найму жилых помещений. Общие расходы по найму жилья за период с марта по ноябрь 2010 года составили *** рублей, в том числе оплата услуг риэлтерской компании по подбору ему жилого помещения в сумме **** рублей, эту сумму также просил взыскать с ответчика.
Он (истец) понес расходы по оценке ущерба в сумме **** рублей и судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика.
Кроме того, ему и его семье действиями С. причинен моральный вред, который выразился в том, что пролив квартиры произошел ночью, истец, его жена и малолетний ребенок находились дома, ребенок был напуган. Впоследствии ему пришлось проживать не в своей квартире, что причиняло ему неудобства, в счет компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика **** рублей.
Решением Борского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года иск Б.Д. удовлетворен частично.
С С. в пользу Б.Д. взыскано *** рубль - стоимость восстановительного ремонта квартиры, **** рублей - ущерб, связанный с повреждением имущества, **** рублей - расходы на производство экспертиз, **** рублей - расходы на представителя, **** рублей - расходы на оформление доверенности, а всего 65478 рублей.
В остальной части иска Б.Д. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить как необоснованное, указав, что положенное судом в основу решения заключение эксперта является неполным, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, замену ламинита надлежит производить в полном объеме, а не 20%, как определено экспертизой, которая положена в основу решения суда. Также истец ссылается на то, что проживание семьи истца вне квартиры является вынужденным вследствие повышенной влажности в и появлении плесени после пролива.
В возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из дела видно, что собственником квартиры N 2 дома ** по ул. Л. г. Б. является Б.Д.
Ночью **** года в квартире истца произошел пролив.
Из представленных в материалах дела основного и дополнительного актов технического расследования аварии от **** г. (т. 1 л.д. 12) и от **** года (т. 1 л.д. 13) составленных сотрудниками МУП "ОКиТС" видно, что пролив квартиры N ** дома ** по ул. Л. г. Б. произошел из кв. ** того же дома (владелец С.С.В.) и, что причиной пролива явилась течь в зале в соединениях 2 и 3 секции чугунного радиатора.
Факт причинения вреда квартире истца в результате ее пролива так же подтверждается дефектным актом, (л.д. 37-38 т. 1).
Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении ущерба имуществу истца Б.Д. и ответственность за причиненный вред должна возлагаться на ОАО "О", работники которого производили замену радиаторов отопления в его квартире, материалами дела не подтверждается. В подтверждение своих доводов доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине С.
Согласно отчета "Об оценке рыночной стоимости ущерба жилого помещения", составленного ООО "К" по состоянию на *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** дома ** по ул. Л. г. Б. с учетом ее износа составляет *** рубля. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в данной квартире, с учетом его износа составляет **** рублей, из них: ущерб картине "Андреевская церковь" - **** рублей, ущерб мебели (кухонный гарнитур) - **** рублей, стоимость хим. чистки ковров - **** рублей, (л.д. 49 т. 1).
В материалах дела так же есть локальный сметный расчет на ремонт спорной квартиры, составленный ООО "Г" по запросу ответчика, согласно которого сметная стоимость ремонта квартиры N ** дома ** по ул. Л. г. Б. по состоянию на 1 квартал 2010 года составляет ****., (л.д. 71 т. 1).
Поскольку сторонами были представлены два противоречивых доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой величина затрат на 29 сентября 2010 г., необходимая на восстановительный ремонт квартиры N 2 после пролива, произошедшего 06 марта 2010 г. составляет **** рубль.
Определяя стоимость ущерба в части затрат на восстановительный ремонт в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, сославшись на то, что данное заключение составлено экспертом отдела строительно-технических экспертиз, после непосредственного осмотра им пролитой квартиры с участием истца и ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Данные положения ГПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств не были учтены.
Из представленных заключений видно, что разница в стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и заключением ООО "Кристалл" составила 87281 руб.
При допросе эксперта в судебном заседании причины данных расхождений судом не уточнялись
Суд, не принимая в качестве доказательства объема причинения вреда справку ООО "С", указал, что Б.Д. не представлено доказательств покупки того ламината, который указан в справке ООО "С", а также факт покупки ламината в указанной организации 23.10.06 г., т.е. доказательств, что возмещение истцу только 20% поврежденного ламинированного покрытия пола нарушает его право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.
С указанной позицией судебная коллегия не может согласиться, так как суд в данном случае не только неправильно определил субъект, который должен доказывать приведенное обстоятельство, но и взял на себя полномочия специалиста, так как именно специалист в определенной области (строительства, ремесла и др.) может дать ответ на вопрос: возможно ли восстановление ламинатного покрытия пола истца путем подбора материала такого же тона.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих то обстоятельство, что совпадение тона при замене части покрытия пола ламинатом возможно путем его подбора и приобретения в магазине или у изготовителя. Как это следует из представленных истцом справок ООО "С" и ЗАО "К", совпадение тона при замене части покрытия невозможно (л.д. 171, 172 т. 1).
Следовательно, вывод о стоимости восстановительного ремонта жилья истца с учетом замены только 20% ламинатного покрытия пола, является преждевременным.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заключении эксперта не нашло отражение и не выяснялось судом, по какой причине при замене дверного полотна не подлежал замене дверной блок (коробка), не включены расходы по замене балконных дверных блоков и балконных дверей, межкомнатных дверей, разборка поврежденных паркетных и древесноволокнистых покрытий полов, устройства покрытий паркетных и древесноволокнистых, ремонт штукатурки откосов внутри здания, и т.д.
В суде обсуждался вопрос, по какой причине при замене дверного полотна не подлежал замене дверной блок (коробка). Экспертом в судебном заседании на этот вопрос был дан ответ, состоящий в том, что дверное полотно легко подбирается к дверному блоку (коробке), т.е. фактически о необходимости замены дверного блока ответа не дано (т. 2 л.д. 29 об.).
Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью устранить противоречия между заключением экспертизы и представленными сторонами отчетами специалистов. Суд ограничился допросом эксперта, что, по мнению коллегии, не устранило приведенные противоречия.
Суд полностью отказал истцу в возмещении убытков, причиненных оплатой риэлторских услуг и оплатой найма жилого помещения за период ремонта поврежденной квартиры со ссылкой на то, что им не доказан факт невозможности проживания в квартире, что собственник несет бремя содержания жилья и обязан содержать помещение в надлежащем состоянии (ст. 30 ЖК РФ), отверг представленное истцом в качестве доказательства письмо Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (т. 1 л.д. 56) и справку врача о состоянии здоровья ребенка истца. При этом судом не было учтено, что указанные расходы истца, связанные с необходимостью найма жилого помещения, в процессе рассмотрения дела не оспаривались, ответчиком иск в этой части не признан со ссылкой на непредставление истцом доказательств невозможности проживания в пролитой квартире, т.е. необходимости найма другого жилья. Суд этого обстоятельства также не учел.
Так же судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек в части оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, с целью определения размера причиненного вреда имуществу истца, предложить истцу представить дополнительные доказательства, касающихся определения возможности проживания и продолжительности непроживания в квартире после ее пролива, принятия мер по уменьшению причиненного вреда, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2829/2011
Судья - Блохина С.П.
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
по кассационной жалобе Б.Д.
с участием адвоката Ермакова Н.А.
на решение Борского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года
по делу по иску Б.Д. к С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 06 марта 2010 года произошло пролитие его квартиры N ** дома N ** по ул. Л. г. Б. из квартиры N *** того же дома, принадлежащей ответчику. В результате пролива был причинен ущерб его квартире, а также мебели и другому имуществу. Сумма ущерба, согласно оценки ООО "Кристалл" составила **** рубль, данная сумма подлежит взысканию с С. в его пользу.
Кроме того, он с семьей не мог проживать в своей квартире после пролива, поскольку в результате влажности в квартире появилась плесень, поэтому он был вынужден нести расходы по найму жилых помещений. Общие расходы по найму жилья за период с марта по ноябрь 2010 года составили *** рублей, в том числе оплата услуг риэлтерской компании по подбору ему жилого помещения в сумме **** рублей, эту сумму также просил взыскать с ответчика.
Он (истец) понес расходы по оценке ущерба в сумме **** рублей и судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика.
Кроме того, ему и его семье действиями С. причинен моральный вред, который выразился в том, что пролив квартиры произошел ночью, истец, его жена и малолетний ребенок находились дома, ребенок был напуган. Впоследствии ему пришлось проживать не в своей квартире, что причиняло ему неудобства, в счет компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика **** рублей.
Решением Борского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года иск Б.Д. удовлетворен частично.
С С. в пользу Б.Д. взыскано *** рубль - стоимость восстановительного ремонта квартиры, **** рублей - ущерб, связанный с повреждением имущества, **** рублей - расходы на производство экспертиз, **** рублей - расходы на представителя, **** рублей - расходы на оформление доверенности, а всего 65478 рублей.
В остальной части иска Б.Д. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить как необоснованное, указав, что положенное судом в основу решения заключение эксперта является неполным, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, замену ламинита надлежит производить в полном объеме, а не 20%, как определено экспертизой, которая положена в основу решения суда. Также истец ссылается на то, что проживание семьи истца вне квартиры является вынужденным вследствие повышенной влажности в и появлении плесени после пролива.
В возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из дела видно, что собственником квартиры N 2 дома ** по ул. Л. г. Б. является Б.Д.
Ночью **** года в квартире истца произошел пролив.
Из представленных в материалах дела основного и дополнительного актов технического расследования аварии от **** г. (т. 1 л.д. 12) и от **** года (т. 1 л.д. 13) составленных сотрудниками МУП "ОКиТС" видно, что пролив квартиры N ** дома ** по ул. Л. г. Б. произошел из кв. ** того же дома (владелец С.С.В.) и, что причиной пролива явилась течь в зале в соединениях 2 и 3 секции чугунного радиатора.
Факт причинения вреда квартире истца в результате ее пролива так же подтверждается дефектным актом, (л.д. 37-38 т. 1).
Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении ущерба имуществу истца Б.Д. и ответственность за причиненный вред должна возлагаться на ОАО "О", работники которого производили замену радиаторов отопления в его квартире, материалами дела не подтверждается. В подтверждение своих доводов доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине С.
Согласно отчета "Об оценке рыночной стоимости ущерба жилого помещения", составленного ООО "К" по состоянию на *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** дома ** по ул. Л. г. Б. с учетом ее износа составляет *** рубля. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в данной квартире, с учетом его износа составляет **** рублей, из них: ущерб картине "Андреевская церковь" - **** рублей, ущерб мебели (кухонный гарнитур) - **** рублей, стоимость хим. чистки ковров - **** рублей, (л.д. 49 т. 1).
В материалах дела так же есть локальный сметный расчет на ремонт спорной квартиры, составленный ООО "Г" по запросу ответчика, согласно которого сметная стоимость ремонта квартиры N ** дома ** по ул. Л. г. Б. по состоянию на 1 квартал 2010 года составляет ****., (л.д. 71 т. 1).
Поскольку сторонами были представлены два противоречивых доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой величина затрат на 29 сентября 2010 г., необходимая на восстановительный ремонт квартиры N 2 после пролива, произошедшего 06 марта 2010 г. составляет **** рубль.
Определяя стоимость ущерба в части затрат на восстановительный ремонт в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, сославшись на то, что данное заключение составлено экспертом отдела строительно-технических экспертиз, после непосредственного осмотра им пролитой квартиры с участием истца и ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Данные положения ГПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств не были учтены.
Из представленных заключений видно, что разница в стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и заключением ООО "Кристалл" составила 87281 руб.
При допросе эксперта в судебном заседании причины данных расхождений судом не уточнялись
Суд, не принимая в качестве доказательства объема причинения вреда справку ООО "С", указал, что Б.Д. не представлено доказательств покупки того ламината, который указан в справке ООО "С", а также факт покупки ламината в указанной организации 23.10.06 г., т.е. доказательств, что возмещение истцу только 20% поврежденного ламинированного покрытия пола нарушает его право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.
С указанной позицией судебная коллегия не может согласиться, так как суд в данном случае не только неправильно определил субъект, который должен доказывать приведенное обстоятельство, но и взял на себя полномочия специалиста, так как именно специалист в определенной области (строительства, ремесла и др.) может дать ответ на вопрос: возможно ли восстановление ламинатного покрытия пола истца путем подбора материала такого же тона.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих то обстоятельство, что совпадение тона при замене части покрытия пола ламинатом возможно путем его подбора и приобретения в магазине или у изготовителя. Как это следует из представленных истцом справок ООО "С" и ЗАО "К", совпадение тона при замене части покрытия невозможно (л.д. 171, 172 т. 1).
Следовательно, вывод о стоимости восстановительного ремонта жилья истца с учетом замены только 20% ламинатного покрытия пола, является преждевременным.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заключении эксперта не нашло отражение и не выяснялось судом, по какой причине при замене дверного полотна не подлежал замене дверной блок (коробка), не включены расходы по замене балконных дверных блоков и балконных дверей, межкомнатных дверей, разборка поврежденных паркетных и древесноволокнистых покрытий полов, устройства покрытий паркетных и древесноволокнистых, ремонт штукатурки откосов внутри здания, и т.д.
В суде обсуждался вопрос, по какой причине при замене дверного полотна не подлежал замене дверной блок (коробка). Экспертом в судебном заседании на этот вопрос был дан ответ, состоящий в том, что дверное полотно легко подбирается к дверному блоку (коробке), т.е. фактически о необходимости замены дверного блока ответа не дано (т. 2 л.д. 29 об.).
Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью устранить противоречия между заключением экспертизы и представленными сторонами отчетами специалистов. Суд ограничился допросом эксперта, что, по мнению коллегии, не устранило приведенные противоречия.
Суд полностью отказал истцу в возмещении убытков, причиненных оплатой риэлторских услуг и оплатой найма жилого помещения за период ремонта поврежденной квартиры со ссылкой на то, что им не доказан факт невозможности проживания в квартире, что собственник несет бремя содержания жилья и обязан содержать помещение в надлежащем состоянии (ст. 30 ЖК РФ), отверг представленное истцом в качестве доказательства письмо Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (т. 1 л.д. 56) и справку врача о состоянии здоровья ребенка истца. При этом судом не было учтено, что указанные расходы истца, связанные с необходимостью найма жилого помещения, в процессе рассмотрения дела не оспаривались, ответчиком иск в этой части не признан со ссылкой на непредставление истцом доказательств невозможности проживания в пролитой квартире, т.е. необходимости найма другого жилья. Суд этого обстоятельства также не учел.
Так же судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек в части оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, с целью определения размера причиненного вреда имуществу истца, предложить истцу представить дополнительные доказательства, касающихся определения возможности проживания и продолжительности непроживания в квартире после ее пролива, принятия мер по уменьшению причиненного вреда, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)