Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Ш.В.
на решение Юрьянского районного суда от 02 февраля 2011 г., которым постановлено: исковое заявление Ш.В. к Ш.О. и Ш.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ш.О. к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.О. и Ш.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требования он указал, что состоял с Ш.О. в зарегистрированном браке, от которого они имеют дочь Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании решения Юрьянского поселкового Совета от 30.10.1985 г. ему на семью в составе трех человек была предоставлена квартира по адресу:, ответственным нанимателем которой является он, в ДД.ММ.ГГГГ он временно по причине вынужден проживать в другом месте, в настоящее время он вернулся в спорное жилье, однако ответчики препятствуют ему в проживании.
Ш.О. обратилась с встречным иском к Ш.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, указала, что тот в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и в августе ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрации в спорном жилье, ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия и согласия дочери он вновь зарегистрировался в квартире и стал проживать в ней, однако в ДД.ММ.ГГГГ вновь добровольно выехал на другое постоянное место жительства, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что Ш.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, имеет другое жилье.
С решением не согласен Ш.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как нарушающего его жилищные права, указывает, что в спорном жилом помещении отсутствовал временно по уважительным причинам, периодически проживал по другим адресам вынужденно в силу, а с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме матери, которая из-за плохого состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе, он другого жилья не имеет и в спорной квартире нуждается, в оставшемся после смерти матери доме проживать не намерен.
Проверив материалы дела, заслушав Ш.В. и его представителя Е., а также Ш.О. и Ш.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что решением Юрьянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш.В. и Ш.О. расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В. вступил в новый брак и добровольно выехал на другое постоянное место жительства к новой супруге, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в спорном жилье, в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В. без согласия бывшей жены и дочери вновь зарегистрировался по месту жительства в спорном жилье, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь добровольно выехал на другое постоянное место жительства, после чего проживал в доме матери, на протяжении указанного времени он участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что Ш.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Ш.О. по приведенным в решении основаниям.
Указанные в поданной Ш.В. кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого им судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-842
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-842
Судья Шишкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Б.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Ш.В.
на решение Юрьянского районного суда от 02 февраля 2011 г., которым постановлено: исковое заявление Ш.В. к Ш.О. и Ш.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ш.О. к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.О. и Ш.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требования он указал, что состоял с Ш.О. в зарегистрированном браке, от которого они имеют дочь Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании решения Юрьянского поселкового Совета от 30.10.1985 г. ему на семью в составе трех человек была предоставлена квартира по адресу:, ответственным нанимателем которой является он, в ДД.ММ.ГГГГ он временно по причине вынужден проживать в другом месте, в настоящее время он вернулся в спорное жилье, однако ответчики препятствуют ему в проживании.
Ш.О. обратилась с встречным иском к Ш.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, указала, что тот в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и в августе ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрации в спорном жилье, ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия и согласия дочери он вновь зарегистрировался в квартире и стал проживать в ней, однако в ДД.ММ.ГГГГ вновь добровольно выехал на другое постоянное место жительства, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что Ш.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, имеет другое жилье.
С решением не согласен Ш.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как нарушающего его жилищные права, указывает, что в спорном жилом помещении отсутствовал временно по уважительным причинам, периодически проживал по другим адресам вынужденно в силу, а с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме матери, которая из-за плохого состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе, он другого жилья не имеет и в спорной квартире нуждается, в оставшемся после смерти матери доме проживать не намерен.
Проверив материалы дела, заслушав Ш.В. и его представителя Е., а также Ш.О. и Ш.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что решением Юрьянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш.В. и Ш.О. расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В. вступил в новый брак и добровольно выехал на другое постоянное место жительства к новой супруге, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в спорном жилье, в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В. без согласия бывшей жены и дочери вновь зарегистрировался по месту жительства в спорном жилье, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь добровольно выехал на другое постоянное место жительства, после чего проживал в доме матери, на протяжении указанного времени он участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что Ш.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Ш.О. по приведенным в решении основаниям.
Указанные в поданной Ш.В. кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого им судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьянского районного суда от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)