Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Ф.Н.В. (Д.Н.В.)
на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Ф.Н.Г. удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.Н.В. (Ф.Н.В.) и ФИО5 жилым помещением по адресу:
Взыскать с Д.Н.В. (Ф.Н.В.) в пользу Ф.Н.Г. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. и оплате услуг представителя в сумме руб.,
установила:
Ф.Н.Г. обратилась в суд с иском к Д.Н.В. (Ф.Н.В.) и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу.
В обоснование требований Ф.Н.Г. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, Д.Н.В. приходится ей бывшей снохой, а ФИО5 внучкой, в данное жилье они вселились и зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее сыном ФИО7 на условиях временного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сыном и Д.Н.В. прекращены, в том же году Д.Н.В. с дочерью выехали на другое постоянное место жительства в, где Д.Н.В. поступила на работу и создала новую семью, личных вещей ответчиков в квартире нет, Д.Н.В. участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, на неоднократные требования о снятии с регистрационного учета Д.Н.В. не отвечает, в настоящее время истец намерена продать жилье, однако наличие регистрации ответчиков в нем препятствует этому.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что Д.Н.В. с дочерью добровольно выехали на другое постоянное место жительства.
С решением не согласна Ф.Н.В. (Д.Н.В.), в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного в судебном заседании без ее участия, хотя она уведомляла суд о невозможности явки по уважительным причинам и просила об отложении дела, по этой причине она не смогла защитить свои права и интересы, представить доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Б. и К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истице Ф.Н.Г., ответчица Ф.Н.В. (Д.Н.В.) с мужем ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 вселились в него с согласия истицы в ДД.ММ.ГГГГ и проживали на условиях временных жильцов, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Ф.Н.В. (Д.Н.В.) расторгнут, после чего та вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО5 добровольно выехала в на другое постоянное место жительства, Ф.Н.В. (Д.Н.В.) участия в оплате предоставляемых коммунальных услуг не принимает.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что у Ф.Н.В. (Д.Н.В.) и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 право пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В этой связи и, поскольку истец Ф.Н.Г., будучи собственником спорного жилого помещениях, в порядке осуществления предоставленных ей законом прав собственника, предъявила требование о признании ответчиков прекратившими право пользования, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Ф.Н.В. (Д.Н.В.) доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебно постановления не влекут.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Ф.Н.В. (Д.Н.В.) уведомлена лично под роспись (л.д. 49) судебным извещением, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции не сообщила, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и своих возражений на заявленные требования не предъявила как суду первой инстанции так и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции лишил Ф.Н.В. (Д.Н.В.) возможности реализовать предоставленные ей процессуальным законом права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н.В. (Д.Н.В.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-887
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-887
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Ф.Н.В. (Д.Н.В.)
на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Ф.Н.Г. удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.Н.В. (Ф.Н.В.) и ФИО5 жилым помещением по адресу:
Взыскать с Д.Н.В. (Ф.Н.В.) в пользу Ф.Н.Г. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. и оплате услуг представителя в сумме руб.,
установила:
Ф.Н.Г. обратилась в суд с иском к Д.Н.В. (Ф.Н.В.) и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу.
В обоснование требований Ф.Н.Г. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, Д.Н.В. приходится ей бывшей снохой, а ФИО5 внучкой, в данное жилье они вселились и зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее сыном ФИО7 на условиях временного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сыном и Д.Н.В. прекращены, в том же году Д.Н.В. с дочерью выехали на другое постоянное место жительства в, где Д.Н.В. поступила на работу и создала новую семью, личных вещей ответчиков в квартире нет, Д.Н.В. участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, на неоднократные требования о снятии с регистрационного учета Д.Н.В. не отвечает, в настоящее время истец намерена продать жилье, однако наличие регистрации ответчиков в нем препятствует этому.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что Д.Н.В. с дочерью добровольно выехали на другое постоянное место жительства.
С решением не согласна Ф.Н.В. (Д.Н.В.), в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного в судебном заседании без ее участия, хотя она уведомляла суд о невозможности явки по уважительным причинам и просила об отложении дела, по этой причине она не смогла защитить свои права и интересы, представить доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Б. и К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истице Ф.Н.Г., ответчица Ф.Н.В. (Д.Н.В.) с мужем ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 вселились в него с согласия истицы в ДД.ММ.ГГГГ и проживали на условиях временных жильцов, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Ф.Н.В. (Д.Н.В.) расторгнут, после чего та вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО5 добровольно выехала в на другое постоянное место жительства, Ф.Н.В. (Д.Н.В.) участия в оплате предоставляемых коммунальных услуг не принимает.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что у Ф.Н.В. (Д.Н.В.) и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 право пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В этой связи и, поскольку истец Ф.Н.Г., будучи собственником спорного жилого помещениях, в порядке осуществления предоставленных ей законом прав собственника, предъявила требование о признании ответчиков прекратившими право пользования, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Ф.Н.В. (Д.Н.В.) доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебно постановления не влекут.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Ф.Н.В. (Д.Н.В.) уведомлена лично под роспись (л.д. 49) судебным извещением, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции не сообщила, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и своих возражений на заявленные требования не предъявила как суду первой инстанции так и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции лишил Ф.Н.В. (Д.Н.В.) возможности реализовать предоставленные ей процессуальным законом права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н.В. (Д.Н.В.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)