Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Князевский взвоз" в пользу П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 13104 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, а всего в сумме 39104 рублей, в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения П.С., считающего определение суда от 27 января 2011 года законным и обоснованным, объяснения представителя П.С. - З. (доверенность N <...> от 02.03.2011 года сроком на 3 года), считающего определение суда от 27 января 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, объяснения представителя ЖСК "Князевский взвоз" Б. (доверенность N <...> от 10.11.2010 года и ордера N 152, N 153, N 154 от 09.03.2011 года), полагающую отменить определение суда от 27 января 2011 года, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года удовлетворены исковые требования П.С., признано незаконным строительство открытой автостоянки по адресу: г. Саратов, ул. <...> ЖСК "Князевский взвоз", на ЖСК "Князевский взвоз" возложена обязанность по ее демонтажу, восстановлению положения, существовавшего до ее организации.
22.12.2010 года истец П.С. обратился в суд, с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по проведению экспертизы в ООО "НИЛСЭ" в сумме 13104 рублей, расходов по проведению экспертизы в ООО "БНЭ "ИНДЕКС" в сумме 6000 рублей, а всего в размере 49104 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
04 февраля 2011 года представителем ЖСК "Князевский взвоз" на определение от 27 января 2011 года подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель Б. просит отменить определение суда от 27 января 2011 года и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 13104 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления П.С.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.05.2010 года удовлетворены исковые требования П.С. в полном объеме. Решение вступило в законную силу 07.07.2010 года (л.д. 121-124, 166-169 т. 2).
Из материалов дела видно, что договором на оказание юридических услуг от 02.12.2009 года, заключенным между П.С. и адвокатом Являнским Д.Ю. СКА "Шанс", стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей, которая получена представителем в полном размере 21.10.2010 года (л.д. 68, т. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ЖСК "Князевский взвоз" обязанности о возмещении понесенных истцом с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по производству строительно-технической экспертизы в ООО "НИЛСЭ" в сумме 13104 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в ООО "БНЭ "ИНДЕКС" в размере 6000 рублей, а всего в сумме 39104 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения взыскание судебных расходов невозможно, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.07.2009 года N 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Доводы частной жалобы о необоснованности определения в части взыскания расходов по заключению ООО "БНЭ "ИНДЕКС" в размере 6000 рублей в связи с тем, что выводы данного заключения не указаны в решении суда, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку эти расходы были понесены истцом при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1221
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1221
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Князевский взвоз" в пользу П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 13104 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, а всего в сумме 39104 рублей, в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения П.С., считающего определение суда от 27 января 2011 года законным и обоснованным, объяснения представителя П.С. - З. (доверенность N <...> от 02.03.2011 года сроком на 3 года), считающего определение суда от 27 января 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, объяснения представителя ЖСК "Князевский взвоз" Б. (доверенность N <...> от 10.11.2010 года и ордера N 152, N 153, N 154 от 09.03.2011 года), полагающую отменить определение суда от 27 января 2011 года, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года удовлетворены исковые требования П.С., признано незаконным строительство открытой автостоянки по адресу: г. Саратов, ул. <...> ЖСК "Князевский взвоз", на ЖСК "Князевский взвоз" возложена обязанность по ее демонтажу, восстановлению положения, существовавшего до ее организации.
22.12.2010 года истец П.С. обратился в суд, с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по проведению экспертизы в ООО "НИЛСЭ" в сумме 13104 рублей, расходов по проведению экспертизы в ООО "БНЭ "ИНДЕКС" в сумме 6000 рублей, а всего в размере 49104 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
04 февраля 2011 года представителем ЖСК "Князевский взвоз" на определение от 27 января 2011 года подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель Б. просит отменить определение суда от 27 января 2011 года и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 13104 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления П.С.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.05.2010 года удовлетворены исковые требования П.С. в полном объеме. Решение вступило в законную силу 07.07.2010 года (л.д. 121-124, 166-169 т. 2).
Из материалов дела видно, что договором на оказание юридических услуг от 02.12.2009 года, заключенным между П.С. и адвокатом Являнским Д.Ю. СКА "Шанс", стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей, которая получена представителем в полном размере 21.10.2010 года (л.д. 68, т. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ЖСК "Князевский взвоз" обязанности о возмещении понесенных истцом с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по производству строительно-технической экспертизы в ООО "НИЛСЭ" в сумме 13104 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в ООО "БНЭ "ИНДЕКС" в размере 6000 рублей, а всего в сумме 39104 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения взыскание судебных расходов невозможно, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.07.2009 года N 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Доводы частной жалобы о необоснованности определения в части взыскания расходов по заключению ООО "БНЭ "ИНДЕКС" в размере 6000 рублей в связи с тем, что выводы данного заключения не указаны в решении суда, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку эти расходы были понесены истцом при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)