Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" (далее ЖСК) Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления ЖСК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Я. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, отказано
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ЖСК Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.С. и его представителя З., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела
установила:
ЖСК обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Я. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года по иску П.С. к ЖСК об устранении препятствий собственнику в пользовании помещением, признании незаконным строительства открытой автостоянки и понуждении демонтировать открытую автостоянку, в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 16 ноября 2010 года Приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЖСК. Однако в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Пристав вручил копию постановления, а также копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13 ноября 2011 года председателю ЖСК только 25 ноября 2010 года. В то время как 24 ноября 2011 года Пристав предъявил в ЗАО "Э" постановление об обращении взыскания на денежные средства ЖСК. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, считает несоответствующими действительности, так как Пристав в нарушение требований действующего законодательства не довел до должника требование о добровольном исполнении. Кроме того, ЖСК ничего не известно о наличии судебного акта о взыскании с него 284529 рублей и об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое могло бы послужить основанием для взыскания с ЖСК названных расходов.
В связи с изложенным ЖСК просил отменить постановление Пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЖСК и прекратить исполнительное производство по указанному постановлению.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ЖСК Б. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что перечень работ, произведенных П.С., не соответствует перечню работ, поименованных в решении суда, что свидетельствует об изменении способа и порядка исполнения решения. Ссылается на то, что судом не дана оценка нарушениям Пристава, связанным с несоблюдением сроков, установленных законом для вручения оспариваемого постановления. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Пристава.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено и не оспаривается представителем заявителя, что о вынесении Приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЖСК, от 16 ноября 2010 года председателю ЖСК стало известно 25 ноября 2010 года.
Между тем, заявление ЖСК об оспаривании названного постановления поступило в суд только 13 декабря 2010 года. То обстоятельство, что ЖСК первоначально обращался с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Саратовской области, течение процессуального срока не приостанавливает, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления Пристава.
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном решении дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Приставом при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям Пристава, связанным с несоблюдением сроков, установленных законом для вручения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1335/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1335/11
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" (далее ЖСК) Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления ЖСК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Я. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, отказано
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ЖСК Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.С. и его представителя З., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела
установила:
ЖСК обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Я. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года по иску П.С. к ЖСК об устранении препятствий собственнику в пользовании помещением, признании незаконным строительства открытой автостоянки и понуждении демонтировать открытую автостоянку, в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 16 ноября 2010 года Приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЖСК. Однако в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Пристав вручил копию постановления, а также копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13 ноября 2011 года председателю ЖСК только 25 ноября 2010 года. В то время как 24 ноября 2011 года Пристав предъявил в ЗАО "Э" постановление об обращении взыскания на денежные средства ЖСК. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, считает несоответствующими действительности, так как Пристав в нарушение требований действующего законодательства не довел до должника требование о добровольном исполнении. Кроме того, ЖСК ничего не известно о наличии судебного акта о взыскании с него 284529 рублей и об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое могло бы послужить основанием для взыскания с ЖСК названных расходов.
В связи с изложенным ЖСК просил отменить постановление Пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЖСК и прекратить исполнительное производство по указанному постановлению.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ЖСК Б. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что перечень работ, произведенных П.С., не соответствует перечню работ, поименованных в решении суда, что свидетельствует об изменении способа и порядка исполнения решения. Ссылается на то, что судом не дана оценка нарушениям Пристава, связанным с несоблюдением сроков, установленных законом для вручения оспариваемого постановления. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Пристава.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено и не оспаривается представителем заявителя, что о вынесении Приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЖСК, от 16 ноября 2010 года председателю ЖСК стало известно 25 ноября 2010 года.
Между тем, заявление ЖСК об оспаривании названного постановления поступило в суд только 13 декабря 2010 года. То обстоятельство, что ЖСК первоначально обращался с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Саратовской области, течение процессуального срока не приостанавливает, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления Пристава.
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном решении дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Приставом при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям Пристава, связанным с несоблюдением сроков, установленных законом для вручения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)