Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветчинин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. - В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления В., являющегося представителем ответчика - М., об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу по иску КБ "Наратбанк" ООО к Г.Н., Г.А. (М.), ООО "Мегастрой", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя М. - В. (доверенность от 22.12.2010 года сроком на 3 года), просившего удовлетворить частную жалобу, представителя ООО КБ "Наратбанк" - Б. (доверенность от 03.03.2011 года сроком по 31.12.2011 года), просившей оставить определение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 года по делу по иску АК ООО "Наратбанк" к Г.Н., Г.А. (М.), ООО "Мегастрой", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.
Определениями Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11 2010 года был наложен арест на автомобили <...>, а также на жилой сборно-щитовой дом по адресу: <...>; земельный участок для обслуживания данного дома по адресу: <...>
В целях обеспечения иска Ленинским районным судом г. Саратова от 17.01.2011 года был наложен запрет на распоряжение однокомнатной квартирой строительный номер N в жилом доме ЖСК расположенном в <...>, проектной площадью 41,81 кв. м на <...>-м этаже корпуса <...>
Представитель М. - В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, указав, что по делу заключен мировое соглашение, утвержденное определением суда, вступившим в законную силу.
Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель М. - В. просит суд отменить решение суда, поскольку судом были нарушены нормы материального права, неправильно оценены доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда и могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку до настоящего времени условия мирового соглашения, утвержденные определением суда от 17.01.2010 года, не исполнены, то обеспечительные меры должны сохраняться до его исполнения.
Доводы частной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны условиям мирового соглашения, не содержат какой-либо конкретизации, ничем не подтверждены, не указано в этой связи, каким образом нарушены права автора жалобы.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами частной жалобы на то, что обеспечительные меры не являлись необходимыми мерами, поскольку арестованное имущество находилось в залоге, в связи с тем, что нахождение имущества в залоге является обеспечением обязательства, но не является мерой обеспечения иска, поскольку при отсутствии наложения обеспечительных мер имеется возможность реализовать заложенное имущество. При этом, ранее М. продал часть своих, находящихся в залоге, автомобилей.
Необоснованными являются доводы частной жалобы на то, что наличие обеспечительных мерах создает трудности при выполнении условий мирового соглашения. Данный довод опровергается тем, что 21 января 2011 года определением Ленинского районного суда г. Саратова запрет на распоряжение имуществом ответчика М., а именно: на распоряжение однокомнатной квартирой строительный номере N в жилом доме ЖСК расположенном в <...>, проектной площадью 41 81 кв. м на <...>-м этаже корпуса <...> - отменен.
Остальные доводы сводятся к несогласию ответчика с принятым решением и не влияют на существо обжалуемого определения.
При вынесении определении каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1387
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1387
Судья Ветчинин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. - В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления В., являющегося представителем ответчика - М., об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу по иску КБ "Наратбанк" ООО к Г.Н., Г.А. (М.), ООО "Мегастрой", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя М. - В. (доверенность от 22.12.2010 года сроком на 3 года), просившего удовлетворить частную жалобу, представителя ООО КБ "Наратбанк" - Б. (доверенность от 03.03.2011 года сроком по 31.12.2011 года), просившей оставить определение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 года по делу по иску АК ООО "Наратбанк" к Г.Н., Г.А. (М.), ООО "Мегастрой", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.
Определениями Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11 2010 года был наложен арест на автомобили <...>, а также на жилой сборно-щитовой дом по адресу: <...>; земельный участок для обслуживания данного дома по адресу: <...>
В целях обеспечения иска Ленинским районным судом г. Саратова от 17.01.2011 года был наложен запрет на распоряжение однокомнатной квартирой строительный номер N в жилом доме ЖСК расположенном в <...>, проектной площадью 41,81 кв. м на <...>-м этаже корпуса <...>
Представитель М. - В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, указав, что по делу заключен мировое соглашение, утвержденное определением суда, вступившим в законную силу.
Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель М. - В. просит суд отменить решение суда, поскольку судом были нарушены нормы материального права, неправильно оценены доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда и могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку до настоящего времени условия мирового соглашения, утвержденные определением суда от 17.01.2010 года, не исполнены, то обеспечительные меры должны сохраняться до его исполнения.
Доводы частной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны условиям мирового соглашения, не содержат какой-либо конкретизации, ничем не подтверждены, не указано в этой связи, каким образом нарушены права автора жалобы.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами частной жалобы на то, что обеспечительные меры не являлись необходимыми мерами, поскольку арестованное имущество находилось в залоге, в связи с тем, что нахождение имущества в залоге является обеспечением обязательства, но не является мерой обеспечения иска, поскольку при отсутствии наложения обеспечительных мер имеется возможность реализовать заложенное имущество. При этом, ранее М. продал часть своих, находящихся в залоге, автомобилей.
Необоснованными являются доводы частной жалобы на то, что наличие обеспечительных мерах создает трудности при выполнении условий мирового соглашения. Данный довод опровергается тем, что 21 января 2011 года определением Ленинского районного суда г. Саратова запрет на распоряжение имуществом ответчика М., а именно: на распоряжение однокомнатной квартирой строительный номере N в жилом доме ЖСК расположенном в <...>, проектной площадью 41 81 кв. м на <...>-м этаже корпуса <...> - отменен.
Остальные доводы сводятся к несогласию ответчика с принятым решением и не влияют на существо обжалуемого определения.
При вынесении определении каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)