Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ю.В. Бармина
членов президиума С.О. Гарусова, Е.А. Кочкиной, И.В. Леденских, Э.В. Лукьянова, А.Д. Мамаева
по докладу судьи Е.С. Седельниковой
при секретаре Ш.
рассмотрел по надзорной жалобе муниципального унитарного предприятия "Вулкан" на апелляционное решение Яранского районного суда от 02.09.2010 г. дело по иску МУП "Вулкан" к К. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Заслушав и обсудив доклад судьи Седельниковой Е.С., объяснения представителя МУП "Вулкан" Т., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения К. против жалобы, президиум
Муниципальное унитарное предприятие "Вулкан", осуществляющее деятельность по теплоснабжению физических и юридических лиц, обратилось с иском к К. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 10043 руб. 93 коп. за период с февраля 2009 г. по апрель 2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 51 Кировской области от 29.07.2010 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что К. является собственником квартиры. Как собственник жилого помещения, он обязан оплатить фактически предоставленную теплоэнергию, что вытекает из положений ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Апелляционным решением Яранского районного суда от 02.09.2010 г. решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С. от 11 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Кировского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод или законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К. является собственником квартиры. Имеет задолженность по оплате за теплоснабжение за период с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 10043 руб. 93 коп. Ответчик К., факт потребления теплоэнергии не отрицал, но иск об оплате задолженности за отопление не признал по мотиву, что услуга была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Отменяя решение мирового судьи о взыскании с К. задолженности по оплате тепловой энергии и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновал решение тем, что в настоящее время способ управления домом не выбран. Ранее управление в доме осуществлял ЖСК N 5 до 26.03.2009 г. - даты снятия ЖСК с учета в налоговом органе. Между МУП "Вулкан" и ЖСК N 5 был заключен договор на отпуск тепловой энергии, который действовал до ликвидации ЖСК. Согласно пункту 2.2.1 договора ЖСК N 5 обязан был оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном договором. Поскольку договор теплоснабжения между К. и МУП "Вулкан не заключался, договорных отношений по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком нет, следовательно, основания для взыскания задолженности с К. в пользу истца у мирового судьи не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Из дела следует, что отпуск теплоэнергии фактически осуществлялся жильцам дома, собственники жилых помещений вносили плату за теплоэнергию непосредственно в кассу МУП "Вулкан", ЖСК N 5 такой услуги не оказывал, денежные средства за отопление не собирал, договоры с жильцами дома на оказание коммунальных услуг не заключал.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ЖСК N 5 не был выбран собственниками помещений в качестве управляющего многоквартирным домом, не имеет обязанности предоставлять гражданам коммунальные услуги по теплоснабжению и был ликвидирован 26.03.2009 г., поэтому собственники помещений обязаны самостоятельно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную МУП "Вулкан".
С учетом того, что К. фактически являлся потребителем теплоэнергии, отпускаемой МУП "Вулкан", он в силу ч. 1 ст. 540 и ст. 544 ГК РФ и ст. 153 Жилищного кодекса РФ как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые в деле обстоятельства им установлены и получили правильную правовую оценку, спор разрешен на основе правильно примененных норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
Апелляционное решение Яранского районного суда от 02 сентября 2010 г. отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 51 Кировской области от 29 июля 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-3/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 44-г-3/2011
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ю.В. Бармина
членов президиума С.О. Гарусова, Е.А. Кочкиной, И.В. Леденских, Э.В. Лукьянова, А.Д. Мамаева
по докладу судьи Е.С. Седельниковой
при секретаре Ш.
рассмотрел по надзорной жалобе муниципального унитарного предприятия "Вулкан" на апелляционное решение Яранского районного суда от 02.09.2010 г. дело по иску МУП "Вулкан" к К. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Заслушав и обсудив доклад судьи Седельниковой Е.С., объяснения представителя МУП "Вулкан" Т., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения К. против жалобы, президиум
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Вулкан", осуществляющее деятельность по теплоснабжению физических и юридических лиц, обратилось с иском к К. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 10043 руб. 93 коп. за период с февраля 2009 г. по апрель 2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 51 Кировской области от 29.07.2010 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что К. является собственником квартиры. Как собственник жилого помещения, он обязан оплатить фактически предоставленную теплоэнергию, что вытекает из положений ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Апелляционным решением Яранского районного суда от 02.09.2010 г. решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С. от 11 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Кировского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод или законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К. является собственником квартиры. Имеет задолженность по оплате за теплоснабжение за период с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 10043 руб. 93 коп. Ответчик К., факт потребления теплоэнергии не отрицал, но иск об оплате задолженности за отопление не признал по мотиву, что услуга была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Отменяя решение мирового судьи о взыскании с К. задолженности по оплате тепловой энергии и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновал решение тем, что в настоящее время способ управления домом не выбран. Ранее управление в доме осуществлял ЖСК N 5 до 26.03.2009 г. - даты снятия ЖСК с учета в налоговом органе. Между МУП "Вулкан" и ЖСК N 5 был заключен договор на отпуск тепловой энергии, который действовал до ликвидации ЖСК. Согласно пункту 2.2.1 договора ЖСК N 5 обязан был оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном договором. Поскольку договор теплоснабжения между К. и МУП "Вулкан не заключался, договорных отношений по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком нет, следовательно, основания для взыскания задолженности с К. в пользу истца у мирового судьи не имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Из дела следует, что отпуск теплоэнергии фактически осуществлялся жильцам дома, собственники жилых помещений вносили плату за теплоэнергию непосредственно в кассу МУП "Вулкан", ЖСК N 5 такой услуги не оказывал, денежные средства за отопление не собирал, договоры с жильцами дома на оказание коммунальных услуг не заключал.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ЖСК N 5 не был выбран собственниками помещений в качестве управляющего многоквартирным домом, не имеет обязанности предоставлять гражданам коммунальные услуги по теплоснабжению и был ликвидирован 26.03.2009 г., поэтому собственники помещений обязаны самостоятельно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную МУП "Вулкан".
С учетом того, что К. фактически являлся потребителем теплоэнергии, отпускаемой МУП "Вулкан", он в силу ч. 1 ст. 540 и ст. 544 ГК РФ и ст. 153 Жилищного кодекса РФ как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые в деле обстоятельства им установлены и получили правильную правовую оценку, спор разрешен на основе правильно примененных норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Яранского районного суда от 02 сентября 2010 г. отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 51 Кировской области от 29 июля 2010 г.
Председательствующий
Ю.В.БАРМИН
Ю.В.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)