Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.В. Сосновского,
Л.Ю. Мироновой, А.П. Черкасского
при секретаре Б.
с участием представителя заявителя Е. Ш.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Е., на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2010 года по исковому заявлению Е., к товариществу собственников жилья "Союз" о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании регистрации товарищества собственников жилья недействительной, возложении обязанности внести запись об исключении товарищества собственников жилья "Союз" из реестра юридических лиц.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения представителя заявителя Ш.В., изучив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда,
Е. обратилась в суд к ТСЖ "Союз" с иском о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании регистрации товарищества недействительной, возложении на регистрирующий орган обязанности внести запись об исключении ТСЖ "Союз" из реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2009 года протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ "Союз" признан недействительным, однако в исключении товарищества из Единого реестра юридических лиц регистрирующим органом отказано.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года в принятии искового заявления Е. к производству суда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2010 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 декабря 2010 года, Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
31 декабря 2010 года материалы по исковому заявлению Е. истребованы в Хабаровский краевой суд, материалы поступили 27 января 2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой от 21 февраля 2011 года надзорная жалоба передана в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Союз", уведомленного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш.В., поддержавшего надзорную жалобу, изучив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и кассационной инстанций при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления Е. к производству суда, судья районного суда руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указал на то, что по аналогичным требованиям истицы, заявленным ранее, вынесено определение суда о прекращении производства по делу.
В качестве основания для отказа в принятии настоящего иска судья районного суда сослался на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску Г., Е. к ТСЖ "Союз" о признании юридического лица недействительным, исключении из списка юридических лиц прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вместе с тем мотивы, по которым судом отказано в принятии настоящего иска, не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, закон связывает возможность отказа в принятии иска к производству суда по указанному основанию не с любым случаем прекращения производства по ранее заявленному спору, а только с прекращением производства по аналогичному делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Е. о признании ТСЖ "Союз" недействительным, исключении его из списка юридических лиц прекращено судом не по основаниям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии настоящего иска в соответствии с указанной нормой процессуального закона не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия искового заявления Е. к производству суда, указав, что аналогичные требования истицы были предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако вывод суда кассационной инстанции о тождественности предъявленного истцом искового заявления и иска, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, является ошибочным, поскольку судом неправильно определен предмет указанных исков.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из представленных материалов, в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску Ш.И., М., Е., К.О., Г., С., К.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ "Союз".
В качестве предмета настоящего иска Е. указала требования о признании свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Союз" недействительным, признании регистрации товарищества недействительной, возложении обязанности внести запись об исключении ТСЖ "Союз" из реестра юридических лиц.
Указанные требования Е. предметом рассмотрения по ранее разрешенному гражданскому делу не являлись.
Таким образом, обжалуемыми судебными постановлениями созданы препятствия гражданину в доступе к правосудию и реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Устранение допущенных существенных нарушений закона иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
надзорную жалобу Е., удовлетворить,
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2010 года отменить,
материалы по иску Е., к товариществу собственников жилья "Союз" о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании регистрации товарищества собственников жилья недействительной, возложении обязанности внести запись об исключении товарищества собственников жилья "Союз" из реестра юридических лиц направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-15/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 44-г-15/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.В. Сосновского,
Л.Ю. Мироновой, А.П. Черкасского
при секретаре Б.
с участием представителя заявителя Е. Ш.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Е., на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2010 года по исковому заявлению Е., к товариществу собственников жилья "Союз" о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании регистрации товарищества собственников жилья недействительной, возложении обязанности внести запись об исключении товарищества собственников жилья "Союз" из реестра юридических лиц.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения представителя заявителя Ш.В., изучив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Е. обратилась в суд к ТСЖ "Союз" с иском о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании регистрации товарищества недействительной, возложении на регистрирующий орган обязанности внести запись об исключении ТСЖ "Союз" из реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2009 года протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ "Союз" признан недействительным, однако в исключении товарищества из Единого реестра юридических лиц регистрирующим органом отказано.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года в принятии искового заявления Е. к производству суда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2010 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 декабря 2010 года, Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
31 декабря 2010 года материалы по исковому заявлению Е. истребованы в Хабаровский краевой суд, материалы поступили 27 января 2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой от 21 февраля 2011 года надзорная жалоба передана в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Союз", уведомленного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш.В., поддержавшего надзорную жалобу, изучив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и кассационной инстанций при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления Е. к производству суда, судья районного суда руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указал на то, что по аналогичным требованиям истицы, заявленным ранее, вынесено определение суда о прекращении производства по делу.
В качестве основания для отказа в принятии настоящего иска судья районного суда сослался на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску Г., Е. к ТСЖ "Союз" о признании юридического лица недействительным, исключении из списка юридических лиц прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вместе с тем мотивы, по которым судом отказано в принятии настоящего иска, не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, закон связывает возможность отказа в принятии иска к производству суда по указанному основанию не с любым случаем прекращения производства по ранее заявленному спору, а только с прекращением производства по аналогичному делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Е. о признании ТСЖ "Союз" недействительным, исключении его из списка юридических лиц прекращено судом не по основаниям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии настоящего иска в соответствии с указанной нормой процессуального закона не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия искового заявления Е. к производству суда, указав, что аналогичные требования истицы были предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако вывод суда кассационной инстанции о тождественности предъявленного истцом искового заявления и иска, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, является ошибочным, поскольку судом неправильно определен предмет указанных исков.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из представленных материалов, в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску Ш.И., М., Е., К.О., Г., С., К.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ "Союз".
В качестве предмета настоящего иска Е. указала требования о признании свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Союз" недействительным, признании регистрации товарищества недействительной, возложении обязанности внести запись об исключении ТСЖ "Союз" из реестра юридических лиц.
Указанные требования Е. предметом рассмотрения по ранее разрешенному гражданскому делу не являлись.
Таким образом, обжалуемыми судебными постановлениями созданы препятствия гражданину в доступе к правосудию и реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Устранение допущенных существенных нарушений закона иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
надзорную жалобу Е., удовлетворить,
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2010 года отменить,
материалы по иску Е., к товариществу собственников жилья "Союз" о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании регистрации товарищества собственников жилья недействительной, возложении обязанности внести запись об исключении товарищества собственников жилья "Союз" из реестра юридических лиц направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)