Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах Г. к Управлению социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения удовлетворить.
Признать незаконным решение территориального Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области об отказе в предоставлении Г. социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном.
Обязать Управление социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области выплачивать Г., начиная с третьего квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном в порядке, предусмотренном постановлением администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи".
Взыскать с Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области в пользу Г. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2007 года по 30.06.2010 года в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения прокурора Сипиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в интересах Г. в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области (далее по тексту Управление социальной защиты населения, Управление либо ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Г. состоит на учете у ответчика в качестве труженика тыла с 08.11.2004 года, ветерана труда с 17.05.1996 года, инвалида 3 группы от общего заболевания с 02.03.2005 года. В нарушение Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", постановления администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 201-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи", ответчиком было отказано истице в возмещении расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном. На основании вышеизложенных обстоятельств прокурор просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении Г. меры социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном незаконным, обязать ответчика выплачивать Г., начиная с третьего квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном; взыскать с ответчика в пользу Г. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2007 года по 30.06.2010 года в сумме 5400 рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры Х. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Г. в судебном заседании поддержала требования прокурора в полном объеме.
Представитель Управления Т., действующая на основании доверенности от 05 октября 2010 года (л.д. 26), в судебном заседании иск не признала. Свои возражения изложила в письменной информации адресованной суду, суть которых сводится к следующему. Г. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Заводоуковского городского округа как труженик тыла с 17.05.1996 года, ветеран труда с 08.11.2004 года, инвалид 3 группы со 02.03.2005 года. Для лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям (категориям), установленным законодательством РФ и Тюменской области, меры социальной поддержки предоставляются по одному из оснований (категории) по выбору этого лица, иной порядок законодательством не предусмотрен. Выплата мер социальной поддержки производится по наиболее выгодной категории, а именно, Г., как инвалиду 3 группы, в соответствии со справкой МСЭ. Часть 5 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривавшая ранее установление 50% скидки за пользование телефоном инвалидам, была отменена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Вместе с тем статьей 28.1 названного Федерального закона была установлена ежемесячная денежная выплата инвалидам. Учитывая, что для инвалидов Законом Тюменской области от 28.12.2004 N 331 не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг за пользование квартирным проводным телефоном, то отсутствуют правовые основания для возмещения истице расходов на оплату услуг за пользование квартирным проводным телефоном. В связи с этим просила в иске отказать.
Представитель Управления О., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2010 года (л.д. 49), с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что Федеральным законом N 122-ФЗ система социальной защиты населения была реформирована, основная часть ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой. В настоящее время ч. 4 ст. 4 Закона Тюменской области от 26.09.2007 года N 23 "О ветеранах труда в Тюменской области" установлено, что при осуществлении мер социальной поддержки ветеранов труда применяются условия, предусмотренные частями 3, 5 - 11 ст. 32 Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области". Часть 10 ст. 32 указанного Закона Тюменской области предусматривает, что в случае, если в отношении одного лица могут осуществляться меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом или иными нормативными актами Тюменской области и производится ежемесячная (ежегодная) денежная выплата в соответствии с федеральными законами, то меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом или иными правовыми актами Тюменской области в отношении этого лица не осуществляется.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском районе Тюменской области К.Н. с иском прокурора не согласилась. Пояснила, что в связи с установлением группы инвалидности с 02.03.2005 года по общему заболеванию Г. производится ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере с 01.04.2010 года 1359 рублей 60 копеек, 654 рубля как инвалиду третьей группы, также ей выплачивается 705 рублей 10 копеек - набор социальных услуг (627 рублей отказ от санаторно-курортного лечения и лекарственных средств и 78 рублей 10 копеек проезд по железной дороге).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление социальной защиты населения, действующее в лице заместителя начальника управления К.С. В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. По утверждению ответчика, суд не принял во внимание, что истица Г. состоит на учете в Управлении как ветеран ВОВ, ветеран труда, инвалид 3 группы, в связи с чем ей, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрено установление 50% скидки за пользование телефоном, отмена, вместе с тем, ст. 28.1 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ установлена ежемесячная денежная выплата инвалидам, которую в настоящее время получает Г. Представитель ответчика К.С. считает, что правовые основания для установления меры социальной поддержки истице в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за счет средств бюджета Тюменской области отсутствуют, так как она не отказывалась от ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ей, как инвалиду 3 группы.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Г. имеет право на возмещение расходов абонентской платы за пользование квартирным телефоном, как лицо, проработавшее в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений для получения данной льготы гражданином по законодательству субъекта Российской Федерации в зависимости от получения им ежемесячной денежной выплаты по федеральному законодательству, а потому суд счел решение Управления об отказе истице в предоставлении компенсации расходов на оплату услуг местной телефонной связи незаконным и взыскал с ответчика в пользу Г. указанную компенсацию за период с 01.07.2007 г.по 30.06.2010 г. в размере 5 400 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что в состав ежемесячной денежной выплаты, получаемой истицей как инвалидом третьей группы, входит компенсация расходов на оплату услуг местной телефонной связи, судебная коллегия признает надуманными, так как данные утверждения противоречат ст. ст. 6.1., 6.2., 6.3. Федерального закона "О государственной социальной помощи".
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5570/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5570/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах Г. к Управлению социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения удовлетворить.
Признать незаконным решение территориального Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области об отказе в предоставлении Г. социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном.
Обязать Управление социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области выплачивать Г., начиная с третьего квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном в порядке, предусмотренном постановлением администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи".
Взыскать с Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области в пользу Г. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2007 года по 30.06.2010 года в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения прокурора Сипиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установил:
Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в интересах Г. в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области (далее по тексту Управление социальной защиты населения, Управление либо ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Г. состоит на учете у ответчика в качестве труженика тыла с 08.11.2004 года, ветерана труда с 17.05.1996 года, инвалида 3 группы от общего заболевания с 02.03.2005 года. В нарушение Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", постановления администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 201-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи", ответчиком было отказано истице в возмещении расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном. На основании вышеизложенных обстоятельств прокурор просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении Г. меры социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном незаконным, обязать ответчика выплачивать Г., начиная с третьего квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном; взыскать с ответчика в пользу Г. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2007 года по 30.06.2010 года в сумме 5400 рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры Х. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Г. в судебном заседании поддержала требования прокурора в полном объеме.
Представитель Управления Т., действующая на основании доверенности от 05 октября 2010 года (л.д. 26), в судебном заседании иск не признала. Свои возражения изложила в письменной информации адресованной суду, суть которых сводится к следующему. Г. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Заводоуковского городского округа как труженик тыла с 17.05.1996 года, ветеран труда с 08.11.2004 года, инвалид 3 группы со 02.03.2005 года. Для лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям (категориям), установленным законодательством РФ и Тюменской области, меры социальной поддержки предоставляются по одному из оснований (категории) по выбору этого лица, иной порядок законодательством не предусмотрен. Выплата мер социальной поддержки производится по наиболее выгодной категории, а именно, Г., как инвалиду 3 группы, в соответствии со справкой МСЭ. Часть 5 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривавшая ранее установление 50% скидки за пользование телефоном инвалидам, была отменена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Вместе с тем статьей 28.1 названного Федерального закона была установлена ежемесячная денежная выплата инвалидам. Учитывая, что для инвалидов Законом Тюменской области от 28.12.2004 N 331 не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг за пользование квартирным проводным телефоном, то отсутствуют правовые основания для возмещения истице расходов на оплату услуг за пользование квартирным проводным телефоном. В связи с этим просила в иске отказать.
Представитель Управления О., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2010 года (л.д. 49), с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что Федеральным законом N 122-ФЗ система социальной защиты населения была реформирована, основная часть ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой. В настоящее время ч. 4 ст. 4 Закона Тюменской области от 26.09.2007 года N 23 "О ветеранах труда в Тюменской области" установлено, что при осуществлении мер социальной поддержки ветеранов труда применяются условия, предусмотренные частями 3, 5 - 11 ст. 32 Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области". Часть 10 ст. 32 указанного Закона Тюменской области предусматривает, что в случае, если в отношении одного лица могут осуществляться меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом или иными нормативными актами Тюменской области и производится ежемесячная (ежегодная) денежная выплата в соответствии с федеральными законами, то меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом или иными правовыми актами Тюменской области в отношении этого лица не осуществляется.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском районе Тюменской области К.Н. с иском прокурора не согласилась. Пояснила, что в связи с установлением группы инвалидности с 02.03.2005 года по общему заболеванию Г. производится ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере с 01.04.2010 года 1359 рублей 60 копеек, 654 рубля как инвалиду третьей группы, также ей выплачивается 705 рублей 10 копеек - набор социальных услуг (627 рублей отказ от санаторно-курортного лечения и лекарственных средств и 78 рублей 10 копеек проезд по железной дороге).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление социальной защиты населения, действующее в лице заместителя начальника управления К.С. В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. По утверждению ответчика, суд не принял во внимание, что истица Г. состоит на учете в Управлении как ветеран ВОВ, ветеран труда, инвалид 3 группы, в связи с чем ей, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрено установление 50% скидки за пользование телефоном, отмена, вместе с тем, ст. 28.1 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ установлена ежемесячная денежная выплата инвалидам, которую в настоящее время получает Г. Представитель ответчика К.С. считает, что правовые основания для установления меры социальной поддержки истице в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за счет средств бюджета Тюменской области отсутствуют, так как она не отказывалась от ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ей, как инвалиду 3 группы.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Г. имеет право на возмещение расходов абонентской платы за пользование квартирным телефоном, как лицо, проработавшее в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений для получения данной льготы гражданином по законодательству субъекта Российской Федерации в зависимости от получения им ежемесячной денежной выплаты по федеральному законодательству, а потому суд счел решение Управления об отказе истице в предоставлении компенсации расходов на оплату услуг местной телефонной связи незаконным и взыскал с ответчика в пользу Г. указанную компенсацию за период с 01.07.2007 г.по 30.06.2010 г. в размере 5 400 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что в состав ежемесячной денежной выплаты, получаемой истицей как инвалидом третьей группы, входит компенсация расходов на оплату услуг местной телефонной связи, судебная коллегия признает надуманными, так как данные утверждения противоречат ст. ст. 6.1., 6.2., 6.3. Федерального закона "О государственной социальной помощи".
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)