Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Д. и конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года, которым расторгнут договор от 08.08.2006 года N 08/08-06-03, заключенный между Д. и Жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К", с ЖСК "Дельфин и К" взыскано в пользу Д. 1159190 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 08.08.2006 года и понесенных по делу судебных расходов. В остальной части исковых требований о признании сделки состоявшейся отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Д. - Л. (доверенность от 24.04.2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" Е. - Ш. (доверенность N 27/10 от 27.05.2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дельфин и К" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 08.08.2006 года был заключен договор, по условиям которого она была принята в члены ЖСК "Дельфин и К", обязалась внести паевой и вступительный взносы, а ЖСК "Дельфин и К" предоставить ей в собственность по передаточному акту в соответствии с размером внесенного паевого взноса двухкомнатную квартиру общей площадью 96,5 кв. м в строящемся доме. Указывая, что она исполнила все условия договора, однако ответчик до 01.01.2009 года, как указано в договоре, не предоставил ей квартиру, истица обратилась к ответчику с претензией с требованием предоставить ей жилое помещение в доме либо в других близлежащих домах. Ответчик сообщил, что указанный жилой дом в указанный планом срок не построен и не сдан, других строительных объектов и свободных жилых помещений у него не имеется, поэтому исполнить условия по договору он не может. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2010 года Д. отказано в обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем предоставления равноценного жилого помещения в черте г. Саратова. Кассационным определением Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, при этом Д. разъяснено право на подачу иска о расторжении договора и возврате денежных средств. Просила суд расторгнуть договор от 08.08.2006 года N 08/08-06-03, заключенный с ЖСК "Дельфин и К", обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1158000 руб., а также взыскать с ЖСК "Дельфин и К" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила свои требования требованием следующего содержания: договор от 08.08.2006 года N 08/08-06-03, заключенный между Д. и ЖСК "Дельфин и К", признать состоявшейся сделкой - договором участия в долевом строительстве.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда в части отказа в признании договора состоявшейся сделкой - договором участия в долевом строительстве, отменить полагает, что суд неправомерно отказал в признании данного договора таковым.
В кассационной жалобе ЖСК "Дельфин и К" просит решение суда отменить полагает, что суд расторгнул договор, который не был заключен в установленном законом порядке, а именно не имел государственной регистрации. Также указывает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, постановлением Администрации г. Саратова от 22.03.2006 года N 51А-140 ЖСК "Дельфин и К" был предоставлен земельный участок площадью 0.1570 га по <...> для строительства многоэтажного жилого дома. 5.10.2006 года был заключен договор аренды земельного участка.
11.02.2008 года Администрацией г. Саратова было выдано разрешение на строительство 14-этажного жилого дома по вышеуказанному адресу, действие которого продлевалось до 18.02.2010 года (л.д. 24-26,31).
Договор долевого участия в строительстве данного жилого дома с Д. был заключен 8 августа 2006 года. Обязательства Д. по договору были полностью исполнены, уплачены суммы паевого и вступительного взноса, всего 1158 000 рублей. Имеющимся в деле протоколом общего собрания подтверждается факт принятия истицы в члены ЖСК. ЖСК "Дельфин и К" строительство дома было доведено до цокольного этажа, после чего прекращено. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Давая толкование договору с учетом требований ст. 421 ГК РФ и исходя из положений ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора относится к договору долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" N 111-ФЗ от 18.07.2006 года, вступившего в законную силу 20.07.2006 года, была изменена редакция части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 29.12.2004 года, действующего с 1.04.2005 года. Согласно внесенным изменениям было установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов по договору долевого участия с возникновением у граждан права собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют также жилищно-строительные кооперативы в соответствии с законами, регулирующими их деятельность.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Материалами дела подтверждено, что заключение договора и внесение паевого и вступительного взносов Д. в ЖСК "Дельфин и К" было связано с намерением истицы приобрести жилое помещение путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере вклада, равного стоимости необходимого для проживания жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 96,5 кв. метров со строительным N <...> на 7 этаже первого подъезда по вышеуказанному адресу. Условия договора о предмете, его стоимости, сроках внесения паевых сумм и передачи недвижимости были согласованы сторонами и частично исполнены (л.д. 7-11). Договором также было предусмотрено право на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством, а также право на его расторжение (отказ от договора) по инициативе дольщика (п. п. 4.2 и 4.3 договора).
Согласно статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 29.12.2004 года (в редакции от 18.07.2006 года) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае не исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в том числе при прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства (части 1 и 1.1 статьи 9 Закона).
В соответствии с частью 2 данной статьи застройщик в случае расторжения договора в течение установленного срока обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом по строительному адресу <...> в установленный договором срок не был построен и объект долевого строительства истице не передан, кроме того, в настоящее время ЖСК признан банкротом с прекращением деятельности данного юридического лица, то есть основания предусмотренные действующим законодательством для расторжения договора имеются. В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании за счет средств ЖСК уплаченных в связи с договором денежных средств является правильным.
Вместе с тем, суждения суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, а уплаченные суммы подлежат взысканию как полученное кооперативом неосновательное обогащение, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Как следует из материалов дела и данные обстоятельства участниками спора не опровергаются, заключение договора соответствовало воле сторон при его заключении, имело место в соответствии с полномочиями ЖСК по привлечению денежных средств граждан для участия в долевом строительстве, условиями договора также было предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает действие после выполнения сторонами всех обязательств (ст. ст. 420, 425, 432 Гражданского кодекса РФ).
Стороны в соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ фактически приступили к исполнению договора: Д. внесла денежные суммы в уплату вступительного и паевого взносов, была принята в члены ЖСК "Дельфин и К" для участия в строительстве соответствующими решениями правления ЖСК и общего собрания, ЖСК, в свою очередь, после заключения договора оформил необходимые документы и в феврале 2008 года получил разрешение на строительство, приступил к строительству жилого дома, возведя цокольный этаж, однако, не завершив его окончание в установленный договором срок, нарушил условия договора, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства является основанием для его расторжения и прекращения обязательств между сторонами.
Материалами дела также подтверждено, что приступив к исполнению обязательств по заключенному договору, ответчик не произвел необходимых действий, направленных на обязательную регистрацию договора, не представил такой возможности истцу, в связи с чем, за правовые последствия не совершения данных действий истец не отвечает.
При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств заключения договора и его исполнения сторонами, между сторонами возникли иные спорные отношения, в частности, связанные с исполнением взаимных обязательств со дня заключения договора и до прекращения деятельности юридического лица, что не может свидетельствовать о тех последствиях, на которые указывает ныне конкурсный управляющий, в виде отсутствия (не возникновения) между сторонами каких-либо обязательств (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен срок его исполнения доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.
Вместе с тем, доводы жалобы Д. не могут быть удовлетворены, поскольку в виду наличия оснований для расторжения договора, что законом установлено только для заключенных и ненадлежащее исполняемых обязательств, признание сделки состоявшейся в качестве самостоятельных исковых требований с учетом существа рассмотренного спора, определяемых законом (ст. ст. 3, 4, 13 ГПК РФ) правовых последствий для нее не создает.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения заключенного 8.08.2006 года договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома во <...>, судебная коллегия считает обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон, не усматривается (ст. ст. 362, 364 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года по иску Д. к конкурсному управляющему ЖСК "Дельфин и К" о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1083
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1083
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Д. и конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года, которым расторгнут договор от 08.08.2006 года N 08/08-06-03, заключенный между Д. и Жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К", с ЖСК "Дельфин и К" взыскано в пользу Д. 1159190 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 08.08.2006 года и понесенных по делу судебных расходов. В остальной части исковых требований о признании сделки состоявшейся отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Д. - Л. (доверенность от 24.04.2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" Е. - Ш. (доверенность N 27/10 от 27.05.2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дельфин и К" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 08.08.2006 года был заключен договор, по условиям которого она была принята в члены ЖСК "Дельфин и К", обязалась внести паевой и вступительный взносы, а ЖСК "Дельфин и К" предоставить ей в собственность по передаточному акту в соответствии с размером внесенного паевого взноса двухкомнатную квартиру общей площадью 96,5 кв. м в строящемся доме. Указывая, что она исполнила все условия договора, однако ответчик до 01.01.2009 года, как указано в договоре, не предоставил ей квартиру, истица обратилась к ответчику с претензией с требованием предоставить ей жилое помещение в доме либо в других близлежащих домах. Ответчик сообщил, что указанный жилой дом в указанный планом срок не построен и не сдан, других строительных объектов и свободных жилых помещений у него не имеется, поэтому исполнить условия по договору он не может. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2010 года Д. отказано в обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем предоставления равноценного жилого помещения в черте г. Саратова. Кассационным определением Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, при этом Д. разъяснено право на подачу иска о расторжении договора и возврате денежных средств. Просила суд расторгнуть договор от 08.08.2006 года N 08/08-06-03, заключенный с ЖСК "Дельфин и К", обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1158000 руб., а также взыскать с ЖСК "Дельфин и К" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила свои требования требованием следующего содержания: договор от 08.08.2006 года N 08/08-06-03, заключенный между Д. и ЖСК "Дельфин и К", признать состоявшейся сделкой - договором участия в долевом строительстве.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда в части отказа в признании договора состоявшейся сделкой - договором участия в долевом строительстве, отменить полагает, что суд неправомерно отказал в признании данного договора таковым.
В кассационной жалобе ЖСК "Дельфин и К" просит решение суда отменить полагает, что суд расторгнул договор, который не был заключен в установленном законом порядке, а именно не имел государственной регистрации. Также указывает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, постановлением Администрации г. Саратова от 22.03.2006 года N 51А-140 ЖСК "Дельфин и К" был предоставлен земельный участок площадью 0.1570 га по <...> для строительства многоэтажного жилого дома. 5.10.2006 года был заключен договор аренды земельного участка.
11.02.2008 года Администрацией г. Саратова было выдано разрешение на строительство 14-этажного жилого дома по вышеуказанному адресу, действие которого продлевалось до 18.02.2010 года (л.д. 24-26,31).
Договор долевого участия в строительстве данного жилого дома с Д. был заключен 8 августа 2006 года. Обязательства Д. по договору были полностью исполнены, уплачены суммы паевого и вступительного взноса, всего 1158 000 рублей. Имеющимся в деле протоколом общего собрания подтверждается факт принятия истицы в члены ЖСК. ЖСК "Дельфин и К" строительство дома было доведено до цокольного этажа, после чего прекращено. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Давая толкование договору с учетом требований ст. 421 ГК РФ и исходя из положений ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора относится к договору долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" N 111-ФЗ от 18.07.2006 года, вступившего в законную силу 20.07.2006 года, была изменена редакция части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 29.12.2004 года, действующего с 1.04.2005 года. Согласно внесенным изменениям было установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов по договору долевого участия с возникновением у граждан права собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют также жилищно-строительные кооперативы в соответствии с законами, регулирующими их деятельность.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Материалами дела подтверждено, что заключение договора и внесение паевого и вступительного взносов Д. в ЖСК "Дельфин и К" было связано с намерением истицы приобрести жилое помещение путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере вклада, равного стоимости необходимого для проживания жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 96,5 кв. метров со строительным N <...> на 7 этаже первого подъезда по вышеуказанному адресу. Условия договора о предмете, его стоимости, сроках внесения паевых сумм и передачи недвижимости были согласованы сторонами и частично исполнены (л.д. 7-11). Договором также было предусмотрено право на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством, а также право на его расторжение (отказ от договора) по инициативе дольщика (п. п. 4.2 и 4.3 договора).
Согласно статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 29.12.2004 года (в редакции от 18.07.2006 года) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае не исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в том числе при прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства (части 1 и 1.1 статьи 9 Закона).
В соответствии с частью 2 данной статьи застройщик в случае расторжения договора в течение установленного срока обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом по строительному адресу <...> в установленный договором срок не был построен и объект долевого строительства истице не передан, кроме того, в настоящее время ЖСК признан банкротом с прекращением деятельности данного юридического лица, то есть основания предусмотренные действующим законодательством для расторжения договора имеются. В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании за счет средств ЖСК уплаченных в связи с договором денежных средств является правильным.
Вместе с тем, суждения суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, а уплаченные суммы подлежат взысканию как полученное кооперативом неосновательное обогащение, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Как следует из материалов дела и данные обстоятельства участниками спора не опровергаются, заключение договора соответствовало воле сторон при его заключении, имело место в соответствии с полномочиями ЖСК по привлечению денежных средств граждан для участия в долевом строительстве, условиями договора также было предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает действие после выполнения сторонами всех обязательств (ст. ст. 420, 425, 432 Гражданского кодекса РФ).
Стороны в соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ фактически приступили к исполнению договора: Д. внесла денежные суммы в уплату вступительного и паевого взносов, была принята в члены ЖСК "Дельфин и К" для участия в строительстве соответствующими решениями правления ЖСК и общего собрания, ЖСК, в свою очередь, после заключения договора оформил необходимые документы и в феврале 2008 года получил разрешение на строительство, приступил к строительству жилого дома, возведя цокольный этаж, однако, не завершив его окончание в установленный договором срок, нарушил условия договора, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства является основанием для его расторжения и прекращения обязательств между сторонами.
Материалами дела также подтверждено, что приступив к исполнению обязательств по заключенному договору, ответчик не произвел необходимых действий, направленных на обязательную регистрацию договора, не представил такой возможности истцу, в связи с чем, за правовые последствия не совершения данных действий истец не отвечает.
При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств заключения договора и его исполнения сторонами, между сторонами возникли иные спорные отношения, в частности, связанные с исполнением взаимных обязательств со дня заключения договора и до прекращения деятельности юридического лица, что не может свидетельствовать о тех последствиях, на которые указывает ныне конкурсный управляющий, в виде отсутствия (не возникновения) между сторонами каких-либо обязательств (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен срок его исполнения доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.
Вместе с тем, доводы жалобы Д. не могут быть удовлетворены, поскольку в виду наличия оснований для расторжения договора, что законом установлено только для заключенных и ненадлежащее исполняемых обязательств, признание сделки состоявшейся в качестве самостоятельных исковых требований с учетом существа рассмотренного спора, определяемых законом (ст. ст. 3, 4, 13 ГПК РФ) правовых последствий для нее не создает.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения заключенного 8.08.2006 года договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома во <...>, судебная коллегия считает обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон, не усматривается (ст. ст. 362, 364 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года по иску Д. к конкурсному управляющему ЖСК "Дельфин и К" о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)