Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамаилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" и Б.А.М., Б.Е.А., Б.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б.А.М. на семью из 4 человек, включающую помимо Б.А.М. Б.Е.А., Б.С., Б.А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 35,61 кв. м, состоящее из 1 комнаты по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов", в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Б.Е.М., объяснения Б.Е.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А.М. и Б.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Саратова от 13.02.2002 года дом по ул. <...> в г. Саратове признан аварийным и непригодным для проживания.
Семьи истцов по настоящее время зарегистрированы в спорном доме, однако проживание в аварийном доме истцы считают нарушением своих жилищных прав. По мнению Б.А.М., право на улучшение жилищных условий у него возникло 20.02.1990 года, при постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его отца Б.М., впоследствии истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло 13.02.2002 года, право на регистрацию жены на своей жилплощади возникло 29.12.2000 года.
Право на расселение и получение вне очереди, не менее социальной нормы площади жилья на одного человека с учетом состава семьи, истец приобрел до 01.03.2005 года. Право на предоставление жилого помещения истец имеет и по ЖК РФ, поэтому обратился в суд с указанным иском и просил суд обязать ответчиков предоставить ему на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в г. Саратове площадью не менее 32 кв. м.
Б.С. обратился в суд с аналогичным иском, в котором просил предоставить его семье вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратов общей площадью не менее 48 кв. м, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорном доме по адресу г. Саратов, нанимателем указанного жилого помещения является его дядя - Б.А.М. Указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие признание занимаемого истцами жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, также отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в кассационной жалобе администрации города.
В кассационных жалобах Б.А.М., Б.С. и Б.Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что фактически не являются членами семьи нанимателя, а потому суд должен был обязать ответчика предоставить два благоустроенных жилых помещений, каждому из истцов с учетом их членов семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Б.А.М. является нанимателем коммунальной <...> дома по ул. <...> в г. Саратове, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,61 кв. м (т. 1 л.д. 13, 51, 213).
В спорной квартире проживают и зарегистрированы наниматель Б.А.М., его жена Б.Е.А., племянник Б.С., жена племянника Б.А.А. (т. 1 л.д. 17)
Распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова N 184-р от 13.02.2002 года утверждены акты межведомственной комиссии администрации района от 06.02.2002 года о признании жилых домов, непригодных к дальнейшему проживанию, в том числе утвержден акт комиссии о признании непригодным для проживания дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове, в котором проживают истцы (т. 1 л.д. 131,132-133).
Истцы Б.А.М. и Б.С. поставлены на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д. 69).
В суде установлено и подтверждено материалами дела, что администрация г. Саратова отселение жильцов из спорного дома, признанного непригодным для проживания, не производила.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лицам одной категории.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения, непригодным для проживания другого жилого помещения, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению Б.А.М. на состав семьи из четырех человек в пользование благоустроенное жилое помещения площадью не менее 35,61 кв. м, состоящее из 1-й комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям в порядке, определенном ст. 87, 89 ЖК РФ, по договору социального найма.
Несостоятелен довод жалоб истцов о том, что ответчик обязан предоставить им жилые помещения 32 кв. м и 48 кв. м соответственно, как семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с требованиями ст. 87-89 ЖК РФ, поскольку предоставление жилого помещения истцам производится не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью жилого помещения, в котором они проживают. При этом иные обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при рассмотрении данного спора не применяются.
Представленная Б.Е.А. справка от 24.02.2011 года о том, что 28.12.2010 года Б.А.А. выписалась из квартиры по месту проживания, не может являться основанием для отмены решения в указанной части, поскольку данный документ не подтверждает факт прекращения у Б.А.А. права пользования этим помещением, и данное обстоятельство возникло после вынесения судебного акта. В связи с этим не подлежит заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Б.Е.А. о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как несоответствующее положениям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма только при наличии одновременно двух условий - признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и нуждаемости в улучшении жилищных условий - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домах аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции междуведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове непригодным для проживания принималось постановлением администрации Октябрьского района г. Саратова на основании актов постоянно действовавшей в 2002 году междуведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г. Саратова, а также в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Другие доводы жалоб, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1135
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1135
Судья Шамаилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" и Б.А.М., Б.Е.А., Б.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б.А.М. на семью из 4 человек, включающую помимо Б.А.М. Б.Е.А., Б.С., Б.А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 35,61 кв. м, состоящее из 1 комнаты по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов", в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Б.Е.М., объяснения Б.Е.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А.М. и Б.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Саратова от 13.02.2002 года дом по ул. <...> в г. Саратове признан аварийным и непригодным для проживания.
Семьи истцов по настоящее время зарегистрированы в спорном доме, однако проживание в аварийном доме истцы считают нарушением своих жилищных прав. По мнению Б.А.М., право на улучшение жилищных условий у него возникло 20.02.1990 года, при постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его отца Б.М., впоследствии истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло 13.02.2002 года, право на регистрацию жены на своей жилплощади возникло 29.12.2000 года.
Право на расселение и получение вне очереди, не менее социальной нормы площади жилья на одного человека с учетом состава семьи, истец приобрел до 01.03.2005 года. Право на предоставление жилого помещения истец имеет и по ЖК РФ, поэтому обратился в суд с указанным иском и просил суд обязать ответчиков предоставить ему на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в г. Саратове площадью не менее 32 кв. м.
Б.С. обратился в суд с аналогичным иском, в котором просил предоставить его семье вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратов общей площадью не менее 48 кв. м, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорном доме по адресу г. Саратов, нанимателем указанного жилого помещения является его дядя - Б.А.М. Указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие признание занимаемого истцами жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, также отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в кассационной жалобе администрации города.
В кассационных жалобах Б.А.М., Б.С. и Б.Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что фактически не являются членами семьи нанимателя, а потому суд должен был обязать ответчика предоставить два благоустроенных жилых помещений, каждому из истцов с учетом их членов семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Б.А.М. является нанимателем коммунальной <...> дома по ул. <...> в г. Саратове, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,61 кв. м (т. 1 л.д. 13, 51, 213).
В спорной квартире проживают и зарегистрированы наниматель Б.А.М., его жена Б.Е.А., племянник Б.С., жена племянника Б.А.А. (т. 1 л.д. 17)
Распоряжением администрации Октябрьского района г. Саратова N 184-р от 13.02.2002 года утверждены акты межведомственной комиссии администрации района от 06.02.2002 года о признании жилых домов, непригодных к дальнейшему проживанию, в том числе утвержден акт комиссии о признании непригодным для проживания дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове, в котором проживают истцы (т. 1 л.д. 131,132-133).
Истцы Б.А.М. и Б.С. поставлены на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д. 69).
В суде установлено и подтверждено материалами дела, что администрация г. Саратова отселение жильцов из спорного дома, признанного непригодным для проживания, не производила.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лицам одной категории.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения, непригодным для проживания другого жилого помещения, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению Б.А.М. на состав семьи из четырех человек в пользование благоустроенное жилое помещения площадью не менее 35,61 кв. м, состоящее из 1-й комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям в порядке, определенном ст. 87, 89 ЖК РФ, по договору социального найма.
Несостоятелен довод жалоб истцов о том, что ответчик обязан предоставить им жилые помещения 32 кв. м и 48 кв. м соответственно, как семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с требованиями ст. 87-89 ЖК РФ, поскольку предоставление жилого помещения истцам производится не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью жилого помещения, в котором они проживают. При этом иные обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при рассмотрении данного спора не применяются.
Представленная Б.Е.А. справка от 24.02.2011 года о том, что 28.12.2010 года Б.А.А. выписалась из квартиры по месту проживания, не может являться основанием для отмены решения в указанной части, поскольку данный документ не подтверждает факт прекращения у Б.А.А. права пользования этим помещением, и данное обстоятельство возникло после вынесения судебного акта. В связи с этим не подлежит заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Б.Е.А. о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как несоответствующее положениям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма только при наличии одновременно двух условий - признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и нуждаемости в улучшении жилищных условий - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домах аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции междуведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании дома N <...> по ул. <...> в г. Саратове непригодным для проживания принималось постановлением администрации Октябрьского района г. Саратова на основании актов постоянно действовавшей в 2002 году междуведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г. Саратова, а также в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Другие доводы жалоб, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)