Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей с участием прокурора при секретаре Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А. Сипиной С.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы П.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Истребовать жилое помещение по адресу из незаконного владения Ф.Н., П.Д.А., Ф.А., Ф.О. путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ф.Н. в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с П.Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения П.Д.А. и ее представителя П.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ф.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Истец - Администрация города Тюмени обратился в суд с иском к ответчикам - Ф.Н., П.Д.А., Ф.А., Ф.О. об истребовании жилого помещения по адресу из незаконного владения ответчиков путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени и относится к фонду социального использования. В ходе подготовки жилого помещения к распределению в установленном законом порядке было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована С. на основании договора социального найма N от 20.12.2007 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.06.2009 года жилое помещение было истребовано из незаконного владения С. путем ее выселения и снятия с регистрационного учета. В ходе исполнения указанного решения было установлено, что С. в жилом помещении не проживает. В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют, в установленном законом порядке зарегистрированными в жилом помещении они не значатся. Администрация г. Тюмени, как собственник жилого помещения, решение о предоставлении по договору социального найма ответчикам не принимала, договор социального найма с ответчиками не заключался. Таким образом, ответчики незаконно осуществляют владение спорным жилым помещением. Проживание ответчиков в неправомерно занятом жилом помещении муниципального жилищного фонда ущемляет как право муниципального образования по распоряжению спорным объектом недвижимости, так и законные интересы граждан, обладающих правом на предоставление жилой площади из муниципального жилищного фонда г. Тюмени.
Представитель истца Администрации г. Тюмени Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица Ф.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А., Ф.О., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у нее несовершеннолетние дети, другого жилого помещения для проживания нет, наниматель спорного жилого помещения в 2008 году пропала без вести. П.А. является ее гражданским мужем, ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем. С П.А. жила их дочь - ответчица П.Д.А. Она с остальными детьми проживала в с. у брата. В июле 2008 г. она с тремя детьми переехала жить в спорное жилое помещение, квартиру вскрыли и вселились.
Ответчица П.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2004 году, проживала там с отцом П.А. В 2007 году, она переехала жить к матери Ф.Н. в с. Позже дом в с. продали, она с матерью переехала жить в спорное жилое помещение. В жилом помещении она не зарегистрировалась, так как у нее была прописка в с.
Ответчики Ф.А. и Ф.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица П.Д.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании она устно ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства для предоставления необходимых доказательств, мотивируя тем, что ею был отправлен запрос в ЗАГС г. о выдаче свидетельства о рождении П.А. и на дату рассмотрения дела ответ на него не поступил. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву того, что истцом является Администрация г. Тюмени и отсутствию в связи с этим права на отложение судебного разбирательства, нарушив при этом гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон, требования ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2 ст. 7 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации". Указывает, что в нарушение ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом были названы статьи, в которых указаны права и обязанности, но не были полностью озвучены эти процессуальные нормы. Считает необоснованными вывод суда о том, что она не вселялась в 2004 году в спорную квартиру и совместно с отцом там не проживала, и ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2009 года, указывая, что предметом иска по указанному делу было наличие родственных отношений между ею - П.Д.А., ее отцом П.А. и бабушкой П.М., а не совместное их проживание, а иных доказательств того, что она не проживала там, истец не представил. Указывает, что на основании договора социального найма от 02.04.2001 года нанимателем спорной комнаты являлась ее бабушка П.М., а отец П.А. был вписан в ордер от 1996 года. Ссылаясь на статьи 54, 55, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что хотя ее родители и не состояли в зарегистрированном браке, она имела право проживать вместе с отцом П.А. по его месту жительства независимо от ее регистрации там. Указывает, что жилищные отношения между ее бабушкой П.М. и Администрацией г. Тюмени продолжаются, поскольку пропавшая П.М. судом умершей не признана, с иском о признании ее умершей, либо о расторжении с ней договора социального найма Администрация г. Тюмени в суд не обращалась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2009 года П.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тюмени о признании ее членом семьи нанимателя и о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Поскольку вышеприведенным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела (так как участвуют те же лица) отсутствие у ответчицы П.Д.А. права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Доводы, приведенные ответчицей П.Д.А. в обоснование своей позиции по настоящему иску, в кассационной жалобе направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют о том, что она фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2009 года, а потому не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.
Доводы кассационной жалобы П.Д.А. о неполном разъяснении судом ее прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 16 декабря 2010 года следует, что права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 40, 41, 56 ГПК РФ ответчице П.Д.А. судом были разъяснены и ею были понятны, а ходатайств об отложении рассмотрения дела П.Д.А. не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 16 декабря 2010 года ответчицей в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не подавалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-570/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-570/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей с участием прокурора при секретаре Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А. Сипиной С.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы П.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Истребовать жилое помещение по адресу из незаконного владения Ф.Н., П.Д.А., Ф.А., Ф.О. путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ф.Н. в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с П.Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения П.Д.А. и ее представителя П.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ф.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец - Администрация города Тюмени обратился в суд с иском к ответчикам - Ф.Н., П.Д.А., Ф.А., Ф.О. об истребовании жилого помещения по адресу из незаконного владения ответчиков путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени и относится к фонду социального использования. В ходе подготовки жилого помещения к распределению в установленном законом порядке было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована С. на основании договора социального найма N от 20.12.2007 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.06.2009 года жилое помещение было истребовано из незаконного владения С. путем ее выселения и снятия с регистрационного учета. В ходе исполнения указанного решения было установлено, что С. в жилом помещении не проживает. В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют, в установленном законом порядке зарегистрированными в жилом помещении они не значатся. Администрация г. Тюмени, как собственник жилого помещения, решение о предоставлении по договору социального найма ответчикам не принимала, договор социального найма с ответчиками не заключался. Таким образом, ответчики незаконно осуществляют владение спорным жилым помещением. Проживание ответчиков в неправомерно занятом жилом помещении муниципального жилищного фонда ущемляет как право муниципального образования по распоряжению спорным объектом недвижимости, так и законные интересы граждан, обладающих правом на предоставление жилой площади из муниципального жилищного фонда г. Тюмени.
Представитель истца Администрации г. Тюмени Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица Ф.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А., Ф.О., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у нее несовершеннолетние дети, другого жилого помещения для проживания нет, наниматель спорного жилого помещения в 2008 году пропала без вести. П.А. является ее гражданским мужем, ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем. С П.А. жила их дочь - ответчица П.Д.А. Она с остальными детьми проживала в с. у брата. В июле 2008 г. она с тремя детьми переехала жить в спорное жилое помещение, квартиру вскрыли и вселились.
Ответчица П.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2004 году, проживала там с отцом П.А. В 2007 году, она переехала жить к матери Ф.Н. в с. Позже дом в с. продали, она с матерью переехала жить в спорное жилое помещение. В жилом помещении она не зарегистрировалась, так как у нее была прописка в с.
Ответчики Ф.А. и Ф.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица П.Д.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании она устно ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства для предоставления необходимых доказательств, мотивируя тем, что ею был отправлен запрос в ЗАГС г. о выдаче свидетельства о рождении П.А. и на дату рассмотрения дела ответ на него не поступил. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву того, что истцом является Администрация г. Тюмени и отсутствию в связи с этим права на отложение судебного разбирательства, нарушив при этом гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон, требования ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2 ст. 7 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации". Указывает, что в нарушение ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом были названы статьи, в которых указаны права и обязанности, но не были полностью озвучены эти процессуальные нормы. Считает необоснованными вывод суда о том, что она не вселялась в 2004 году в спорную квартиру и совместно с отцом там не проживала, и ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2009 года, указывая, что предметом иска по указанному делу было наличие родственных отношений между ею - П.Д.А., ее отцом П.А. и бабушкой П.М., а не совместное их проживание, а иных доказательств того, что она не проживала там, истец не представил. Указывает, что на основании договора социального найма от 02.04.2001 года нанимателем спорной комнаты являлась ее бабушка П.М., а отец П.А. был вписан в ордер от 1996 года. Ссылаясь на статьи 54, 55, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что хотя ее родители и не состояли в зарегистрированном браке, она имела право проживать вместе с отцом П.А. по его месту жительства независимо от ее регистрации там. Указывает, что жилищные отношения между ее бабушкой П.М. и Администрацией г. Тюмени продолжаются, поскольку пропавшая П.М. судом умершей не признана, с иском о признании ее умершей, либо о расторжении с ней договора социального найма Администрация г. Тюмени в суд не обращалась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2009 года П.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тюмени о признании ее членом семьи нанимателя и о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Поскольку вышеприведенным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела (так как участвуют те же лица) отсутствие у ответчицы П.Д.А. права пользования спорным жилым помещением, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Доводы, приведенные ответчицей П.Д.А. в обоснование своей позиции по настоящему иску, в кассационной жалобе направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют о том, что она фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2009 года, а потому не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.
Доводы кассационной жалобы П.Д.А. о неполном разъяснении судом ее прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 16 декабря 2010 года следует, что права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 40, 41, 56 ГПК РФ ответчице П.Д.А. судом были разъяснены и ею были понятны, а ходатайств об отложении рассмотрения дела П.Д.А. не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 16 декабря 2010 года ответчицей в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не подавалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)