Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б.Л. на состав семьи из трех человек (Б.В., Л.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 27,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Б.Л., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, предоставлении жилого помещения.
В обоснование указала, что проживает с членами ее семьи Б.В. и Л. в коммунальной квартире <...> более 29 лет. За все время эксплуатации в многоквартирном доме органами местного самоуправления г. Саратова не осуществлялись текущий, капитальный ремонты дома. Дом был признан непригодным для проживания в 1999 г. В результате бездействия органов местного самоуправления истец проживает в указанном доме, подвергая опасности свои жизнь и здоровье. Просила признать бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2000 г. о сносе дома, незаконным, обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью 27,2 кв. м в черте г. Саратова.
Определением суда от 02.12.2010 г. производство по делу в части требований истца о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным прекращено ввиду отказа истца от иска.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования "Город Саратов просит судебное постановление отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению авторов жалоб, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают, что истцом не представлены доказательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания его установленном законом порядке малоимущим гражданином. Кроме того, полагают, что поскольку не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в этом доме, жилыми помещениями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (п. 2 ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Б.В., является нанимателем коммунальной квартиры <...>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга Б.Л., дочь Л. (л.д. 7, 105). Коммунальная квартира состоит из двух жилых комнат (комната N площадью 19,4 кв. м, комната N площадью 18,8 кв. м), коридоров площадью 3,6 кв. м и 2,8 кв. м, кухни площадью 9 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, шкафа площадью 0,2 кв. м, площадью помещений, находящихся в общем пользовании нанимателей коммунальной квартиры 16,7 кв. м (л.д. 95-103). Истец и члены ее семьи занимают жилую комнату N, площадью 18,8 кв. м, что составляет 49/100.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2000 г. на администрацию Заводского района г. Саратова была возложена обязанность вынести постановление о разрешении вопроса о судьбе дома (л.д. 9-11).
Актом межведомственной комиссии, назначенной решением администрации Заводского района г. Саратова, от 15.05.1999 г. N 203-Р жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Акт межведомственной комиссии утвержден постановлением главы администрации Заводского района г. Саратова от 26.05.1999 г. N 472 (л.д. 25-28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании ответчик не представил доказательств в обоснование возражений по иску.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б.Л. на состав семьи из трех человек (Б.В., Л.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 27,2 кв. м (18,8 кв. м площадь жилой комнаты + 8,4 кв. м доля площади мест общего пользования коммунальной квартиры, приходящаяся на жилое помещение, занимаемое истцом).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1556/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1556/2011
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б.Л. на состав семьи из трех человек (Б.В., Л.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 27,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Б.Л., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, предоставлении жилого помещения.
В обоснование указала, что проживает с членами ее семьи Б.В. и Л. в коммунальной квартире <...> более 29 лет. За все время эксплуатации в многоквартирном доме органами местного самоуправления г. Саратова не осуществлялись текущий, капитальный ремонты дома. Дом был признан непригодным для проживания в 1999 г. В результате бездействия органов местного самоуправления истец проживает в указанном доме, подвергая опасности свои жизнь и здоровье. Просила признать бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2000 г. о сносе дома, незаконным, обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью 27,2 кв. м в черте г. Саратова.
Определением суда от 02.12.2010 г. производство по делу в части требований истца о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным прекращено ввиду отказа истца от иска.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования "Город Саратов просит судебное постановление отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению авторов жалоб, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают, что истцом не представлены доказательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания его установленном законом порядке малоимущим гражданином. Кроме того, полагают, что поскольку не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в этом доме, жилыми помещениями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (п. 2 ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Б.В., является нанимателем коммунальной квартиры <...>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга Б.Л., дочь Л. (л.д. 7, 105). Коммунальная квартира состоит из двух жилых комнат (комната N площадью 19,4 кв. м, комната N площадью 18,8 кв. м), коридоров площадью 3,6 кв. м и 2,8 кв. м, кухни площадью 9 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, шкафа площадью 0,2 кв. м, площадью помещений, находящихся в общем пользовании нанимателей коммунальной квартиры 16,7 кв. м (л.д. 95-103). Истец и члены ее семьи занимают жилую комнату N, площадью 18,8 кв. м, что составляет 49/100.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2000 г. на администрацию Заводского района г. Саратова была возложена обязанность вынести постановление о разрешении вопроса о судьбе дома (л.д. 9-11).
Актом межведомственной комиссии, назначенной решением администрации Заводского района г. Саратова, от 15.05.1999 г. N 203-Р жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Акт межведомственной комиссии утвержден постановлением главы администрации Заводского района г. Саратова от 26.05.1999 г. N 472 (л.д. 25-28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в судебном заседании ответчик не представил доказательств в обоснование возражений по иску.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б.Л. на состав семьи из трех человек (Б.В., Л.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 27,2 кв. м (18,8 кв. м площадь жилой комнаты + 8,4 кв. м доля площади мест общего пользования коммунальной квартиры, приходящаяся на жилое помещение, занимаемое истцом).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)