Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Глушко А.Р. М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя М.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Ч. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства госпошлину в сумме 4200 руб.
Взыскать с ООО "Инко и К" штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, в доход государства в размере рублей, в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы и Тюменской региональной общественной организации - Л., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Тюменская региональная общественная организация потребителей обратилась в суд с иском в интересах Ч. к ответчику ООО "Инко и К" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Ч. и ООО "Грандинвест" был заключен договор уступки права требования по заключенному между ООО "Инко и К" и ООО "Грандинвест" договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: со сроком сдачи в эксплуатацию в феврале 2009 года, однако в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, оплаченная истицей доля ей в собственность не передана.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Л., полностью поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика М.Е., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что доказательств причинения истице моральных страданий, не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Грандинвест", извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения, взыскать с ответчика рублей компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя рублей в доход государства и руб. в пользу общественной организации. В кассационной жалобе, указывает, что ФЗ N 214 от 30.12.2004 г., предусмотрена отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве. Суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что Тюменская региональная общественная организация потребителей не вправе была обращаться в суд с указанным иском. Закон "О защите прав потребителей" к данным отношениям применяется в части компенсации морального вреда. Считает, что неправильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в пользу общественной организации.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированных данным законом правоотношений (п. 9 ст. 4 ФЗ-214).
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между ООО "Грандинвест" и Ч. был заключен договор уступки прав и обязанностей Дольщика по долевому участию в строительстве N 326-06 от 11 января 2007 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок передачи доли установлен соглашением от 04.04.2007 г. об изменении договора. долевого участия N 326-06 от 11 января 2007 - декабрь 2009 г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом.
Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, посчитана правильно согласно данному закону.
Довод кассационной жалобы об оставлении требований в части неустойки без рассмотрения, поскольку на данные требованиям не распространяется Закон "О защите прав потребителей" не состоятельны, поскольку размер неустойки рассчитан на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
Доводы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, необоснованны. Истец в силу закона является потребителем и на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, в доход государства - 25% и 25% в пользу общественной организации, заявившей требования в интересах потребителя.
Довод жалобы о том, что Тюменская региональная общественная организация не имела права заявлять требования в части неустойки в интересах потребителя основан на неверном толковании норм права.
В силу ст. 45 Закона "О защите прав потребителей, ст. 46 ГПК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-782/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-782/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Глушко А.Р. М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя М.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Ч. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства госпошлину в сумме 4200 руб.
Взыскать с ООО "Инко и К" штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, в доход государства в размере рублей, в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы и Тюменской региональной общественной организации - Л., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей обратилась в суд с иском в интересах Ч. к ответчику ООО "Инко и К" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Ч. и ООО "Грандинвест" был заключен договор уступки права требования по заключенному между ООО "Инко и К" и ООО "Грандинвест" договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: со сроком сдачи в эксплуатацию в феврале 2009 года, однако в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, оплаченная истицей доля ей в собственность не передана.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Л., полностью поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика М.Е., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что доказательств причинения истице моральных страданий, не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Грандинвест", извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения, взыскать с ответчика рублей компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя рублей в доход государства и руб. в пользу общественной организации. В кассационной жалобе, указывает, что ФЗ N 214 от 30.12.2004 г., предусмотрена отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве. Суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что Тюменская региональная общественная организация потребителей не вправе была обращаться в суд с указанным иском. Закон "О защите прав потребителей" к данным отношениям применяется в части компенсации морального вреда. Считает, что неправильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в пользу общественной организации.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированных данным законом правоотношений (п. 9 ст. 4 ФЗ-214).
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между ООО "Грандинвест" и Ч. был заключен договор уступки прав и обязанностей Дольщика по долевому участию в строительстве N 326-06 от 11 января 2007 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок передачи доли установлен соглашением от 04.04.2007 г. об изменении договора. долевого участия N 326-06 от 11 января 2007 - декабрь 2009 г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом.
Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, посчитана правильно согласно данному закону.
Довод кассационной жалобы об оставлении требований в части неустойки без рассмотрения, поскольку на данные требованиям не распространяется Закон "О защите прав потребителей" не состоятельны, поскольку размер неустойки рассчитан на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
Доводы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, необоснованны. Истец в силу закона является потребителем и на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, в доход государства - 25% и 25% в пользу общественной организации, заявившей требования в интересах потребителя.
Довод жалобы о том, что Тюменская региональная общественная организация не имела права заявлять требования в части неустойки в интересах потребителя основан на неверном толковании норм права.
В силу ст. 45 Закона "О защите прав потребителей, ст. 46 ГПК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)