Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ в пользу Б.Е. 196 432 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 206 432 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5 264 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истицы Б.Е. - Б.В. и Ч., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья К.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Б.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ, Товарищество либо ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2009 года в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив по вине работников ТСЖ, которые выполняли работы по установке приборов учета горячей и холодной воды (счетчиков). По утверждению Б.Е.,в результате залива жилья, ей был причинен имущественный ущерб в сумме 420 700 руб., который вместе с компенсацией морального вреда в размере 100 000 руб., расходами по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб. и расходами на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истица просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание истица Б.Е., а также третье лицо Я., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы К.Э. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ТСЖ - К.О. и М. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Д. в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки отчетам эксперта Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за N 1594/04-2 и N 1602/04-2 от 07 октября 2009 года, из которых следует, что стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составила 392 864 руб. 20 коп., а не 265 540 руб., как указано в решении суда, при этом суд бездоказательно установил, что ею, Б.Е., были установлены отсекающие краны низкого качества. По утверждению Б.Е., суд не применил закон, подлежащий применению - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Приказ Госстроя РФ от 16 августа 2000 года N 184 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве", пункты 2.5., 2.7. 3.1.1., 3.1.2. которого о безопасности работ по установке счетчиков были нарушены работниками ТСЖ. Кроме того, суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, поддержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которым регулировочный кран относится к категории общего имущества, ответственность за исправное состояние которого должен нести именно ответчик. Б.Е. полагает необоснованным отказ суда во взыскании в ее пользу с Товарищества компенсации морального вреда, поскольку право на такую компенсацию она имеет на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, по мнению Б.Е., в силу ст. 14 данного Закона ущерб, причиненный ее имуществу, должен подлежать возмещению ТСЖ в полном объеме. По утверждению Б.Е.,суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Товарищества расходов на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., так как указанные расходы являются ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судья принимал решение по делу, руководствуясь личными неприязненными отношениями к истице, неправомерно не удовлетворив заявленный Б.Е. отвод.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТСЖ, действующий в лице представителя К.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 07 декабря 2009 года по вине работников ТСЖ произошел залив принадлежащей Б.Е. на праве собственности квартиры, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.
Поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению лишь в случаях, когда исполнитель оказывает потребителю услуги по возмездному договору, тогда как доказательств возмездности услуг Товарищества по установке приборов учета горячей и холодной воды Б.Е. предоставлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия не принимает во внимание содержащийся в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.04.2010 г. вывод о необходимости применения судьей законодательства о защите прав потребителей, так как данный вывод был сделан на стадии принятия искового заявления Б.Е. к производству суда, а не при разрешении спора по существу (л.д. 74 - 76). По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия признает несостоятельными и доводы кассационной жалобы истицы о необходимости применения судом первой инстанции при рассмотрении дела Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, с выводом суда о том, что размер причиненного Б.Е. в результате залива жилья ущерба составляет 265 540 руб., согласиться нельзя, поскольку из заключения Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за N 1594/04-2 и N 1602/04-2 от 07 октября 2009 года следует, что указанную судом сумму составляет сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры при этом в результате залива жилого помещения также было повреждено имущество, принадлежащее истице, на сумму 127 324 руб., а потому доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными (л.д. 121 - 147).
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Б.Е. грубой неосторожности, и необходимости применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, причинной связи между действиями истицы по установлению отсекающих кранов и по закрытию в квартире сантехников Товарищества, и увеличением вреда, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Госстроя России от 16.08.200 г. N 184,в соответствии с которыми перед производством работ по установке счетчиков в жилом помещении, принадлежащем Б.Е., сотрудники ТСЖ обязаны были отключить стояки горячей и холодной воды. Кроме того, зная о некачественности отсекающих кранов на ответвлениях от стояков, находящихся в квартире истицы, сотрудники Товарищества обязаны были приостановить заказанные Б.Е. работы по установке счетчиков до замены данных отключающих устройств ответчиком, ввиду того, что указанные устройства включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, а не состав собственности истицы.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, а потому оно подлежит частичному изменению со взысканием с Товарищества в пользу Б.Е. материального ущерба в полном объеме, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имеется.
Судебная коллегия признает обоснованными и требования истицы о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Б.Е. о необходимости взыскания с Товарищества расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о проведении дня и времени оценки представитель ТСЖ уведомлялся надлежащим образом, при этом данные расходы реально понесла не истица, а Б.В. Более того, приложенный к иску отчет за N 51/09 ИП Д.С.И. судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства не принят, так как указанный в нем размер ущерба является завышенным.
В связи с тем, что размер взысканного в пользу истицы материального ущерба судебной коллегией увеличен, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований Б.Е.
Вместе с тем, ссылки кассационной жалобы истицы на заинтересованность судьи первой инстанции, председательствовавшего в судебном заседании, в исходе дела, а также на необоснованный отказ в отводе судьи, судебная коллегия признает голословными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 392 864 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7 128 рублей 64 копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-817/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-817/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ в пользу Б.Е. 196 432 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 206 432 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5 264 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истицы Б.Е. - Б.В. и Ч., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья К.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ, Товарищество либо ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2009 года в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив по вине работников ТСЖ, которые выполняли работы по установке приборов учета горячей и холодной воды (счетчиков). По утверждению Б.Е.,в результате залива жилья, ей был причинен имущественный ущерб в сумме 420 700 руб., который вместе с компенсацией морального вреда в размере 100 000 руб., расходами по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб. и расходами на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истица просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание истица Б.Е., а также третье лицо Я., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы К.Э. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ТСЖ - К.О. и М. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Д. в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки отчетам эксперта Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за N 1594/04-2 и N 1602/04-2 от 07 октября 2009 года, из которых следует, что стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составила 392 864 руб. 20 коп., а не 265 540 руб., как указано в решении суда, при этом суд бездоказательно установил, что ею, Б.Е., были установлены отсекающие краны низкого качества. По утверждению Б.Е., суд не применил закон, подлежащий применению - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Приказ Госстроя РФ от 16 августа 2000 года N 184 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве", пункты 2.5., 2.7. 3.1.1., 3.1.2. которого о безопасности работ по установке счетчиков были нарушены работниками ТСЖ. Кроме того, суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, поддержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которым регулировочный кран относится к категории общего имущества, ответственность за исправное состояние которого должен нести именно ответчик. Б.Е. полагает необоснованным отказ суда во взыскании в ее пользу с Товарищества компенсации морального вреда, поскольку право на такую компенсацию она имеет на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, по мнению Б.Е., в силу ст. 14 данного Закона ущерб, причиненный ее имуществу, должен подлежать возмещению ТСЖ в полном объеме. По утверждению Б.Е.,суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Товарищества расходов на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., так как указанные расходы являются ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судья принимал решение по делу, руководствуясь личными неприязненными отношениями к истице, неправомерно не удовлетворив заявленный Б.Е. отвод.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТСЖ, действующий в лице представителя К.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 07 декабря 2009 года по вине работников ТСЖ произошел залив принадлежащей Б.Е. на праве собственности квартиры, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.
Поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению лишь в случаях, когда исполнитель оказывает потребителю услуги по возмездному договору, тогда как доказательств возмездности услуг Товарищества по установке приборов учета горячей и холодной воды Б.Е. предоставлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия не принимает во внимание содержащийся в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.04.2010 г. вывод о необходимости применения судьей законодательства о защите прав потребителей, так как данный вывод был сделан на стадии принятия искового заявления Б.Е. к производству суда, а не при разрешении спора по существу (л.д. 74 - 76). По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия признает несостоятельными и доводы кассационной жалобы истицы о необходимости применения судом первой инстанции при рассмотрении дела Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, с выводом суда о том, что размер причиненного Б.Е. в результате залива жилья ущерба составляет 265 540 руб., согласиться нельзя, поскольку из заключения Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за N 1594/04-2 и N 1602/04-2 от 07 октября 2009 года следует, что указанную судом сумму составляет сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры при этом в результате залива жилого помещения также было повреждено имущество, принадлежащее истице, на сумму 127 324 руб., а потому доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными (л.д. 121 - 147).
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Б.Е. грубой неосторожности, и необходимости применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, причинной связи между действиями истицы по установлению отсекающих кранов и по закрытию в квартире сантехников Товарищества, и увеличением вреда, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Госстроя России от 16.08.200 г. N 184,в соответствии с которыми перед производством работ по установке счетчиков в жилом помещении, принадлежащем Б.Е., сотрудники ТСЖ обязаны были отключить стояки горячей и холодной воды. Кроме того, зная о некачественности отсекающих кранов на ответвлениях от стояков, находящихся в квартире истицы, сотрудники Товарищества обязаны были приостановить заказанные Б.Е. работы по установке счетчиков до замены данных отключающих устройств ответчиком, ввиду того, что указанные устройства включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, а не состав собственности истицы.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, а потому оно подлежит частичному изменению со взысканием с Товарищества в пользу Б.Е. материального ущерба в полном объеме, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имеется.
Судебная коллегия признает обоснованными и требования истицы о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Б.Е. о необходимости взыскания с Товарищества расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о проведении дня и времени оценки представитель ТСЖ уведомлялся надлежащим образом, при этом данные расходы реально понесла не истица, а Б.В. Более того, приложенный к иску отчет за N 51/09 ИП Д.С.И. судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства не принят, так как указанный в нем размер ущерба является завышенным.
В связи с тем, что размер взысканного в пользу истицы материального ущерба судебной коллегией увеличен, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований Б.Е.
Вместе с тем, ссылки кассационной жалобы истицы на заинтересованность судьи первой инстанции, председательствовавшего в судебном заседании, в исходе дела, а также на необоснованный отказ в отводе судьи, судебная коллегия признает голословными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 392 864 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7 128 рублей 64 копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)