Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к С.А., С.Р., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному иску С.Н., С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" о признании в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" злоупотребления правом,
по кассационным жалобам С.Н., С.Р. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ООО "МРКЦ") обратилось в суд с иском к С.А., С.Р., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленного требования указало на то, что ответчики в нарушение требований ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ надлежащим образом не оплачивают коммунальные услуги МУП "Мухенский теплоэнергетик" за жилое помещение, расположенное по адресу:, в котором они зарегистрированы на праве найма жилого помещения, в связи с чем их задолженность с февраля 2007 года по июнь 2010 года составляет. Реальных мер для погашения задолженности ответчики не принимают. Просит взыскать с них солидарно в пользу ООО "МРКЦ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 г. по июнь 2010 года в сумме и расходы по оплате госпошлины в размере.
С.Н., С.Р. обратились в суд со встречным иском к ООО "МРКЦ" о признании в действиях ООО "РКЦ" злоупотребления правом, указывая на то, что деятельность расчетно-кассовых центров и применение единых платежных документов не может основываться на нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с ЖК РФ и ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не является компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти и не относится к вопросам местного значения. Приложенное к иску агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ч. 3 ст. 1007 ГК РФ. Также указывают на то, что приложенная к иску доверенность Принципала (МУП "Мухенский теплоэнергетик") в части передачи агенту права на взыскание коммунальных платежей в свою пользу не соответствует обязательным правилам о соблюдении письменной формы сделки по уступке требования. Просят признать, что в действиях ООО МРКЦ имеются признаки злоупотребления правом, достаточные для применения требований ст. 10 ГК РФ.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 декабря 2010 года исковые требования ООО "МРКЦ" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований С.А., С.Р., С.Н. отказано.
В кассационных жалобах С.Р., С.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В возражениях на кассационные жалобы ООО "МРКЦ" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А., С.Р., С.Н. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:. По данному адресу они зарегистрированы, что подтверждается справками МУП "Мухенский теплоэнергетик" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36). Согласно расчету задолженности по квартплате по квартире, задолженность за период с февраля 2007 года по февраль 2010 года составляет (л.д. 4). По настоящее время указанная задолженность не погашена.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд установив, что взыскиваемые суммы начислены только за отопление пропорционально площади жилого помещения, которое зарегистрированные в жилом помещении лица обязаны оплачивать независимо от их проживания или не проживания в занимаемом ими на условиях социального найма жилом помещении, а ответчики являются родственниками, законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "МРКЦ" исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данная задолженность была образована в связи с тем, что С.А., С.Р. и С.Н., являясь нанимателями жилого помещения, в нарушение требований жилищного законодательства не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Приведенные в кассационной жалобе С.А., С.Р. и С.Н. доводы о наличии у ООО "МРКЦ" права на обращение с настоящим иском в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение района имени Лазо Хабаровского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1060
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1060
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к С.А., С.Р., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному иску С.Н., С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" о признании в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" злоупотребления правом,
по кассационным жалобам С.Н., С.Р. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ООО "МРКЦ") обратилось в суд с иском к С.А., С.Р., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленного требования указало на то, что ответчики в нарушение требований ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ надлежащим образом не оплачивают коммунальные услуги МУП "Мухенский теплоэнергетик" за жилое помещение, расположенное по адресу:, в котором они зарегистрированы на праве найма жилого помещения, в связи с чем их задолженность с февраля 2007 года по июнь 2010 года составляет. Реальных мер для погашения задолженности ответчики не принимают. Просит взыскать с них солидарно в пользу ООО "МРКЦ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 г. по июнь 2010 года в сумме и расходы по оплате госпошлины в размере.
С.Н., С.Р. обратились в суд со встречным иском к ООО "МРКЦ" о признании в действиях ООО "РКЦ" злоупотребления правом, указывая на то, что деятельность расчетно-кассовых центров и применение единых платежных документов не может основываться на нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с ЖК РФ и ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не является компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти и не относится к вопросам местного значения. Приложенное к иску агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ч. 3 ст. 1007 ГК РФ. Также указывают на то, что приложенная к иску доверенность Принципала (МУП "Мухенский теплоэнергетик") в части передачи агенту права на взыскание коммунальных платежей в свою пользу не соответствует обязательным правилам о соблюдении письменной формы сделки по уступке требования. Просят признать, что в действиях ООО МРКЦ имеются признаки злоупотребления правом, достаточные для применения требований ст. 10 ГК РФ.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 декабря 2010 года исковые требования ООО "МРКЦ" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований С.А., С.Р., С.Н. отказано.
В кассационных жалобах С.Р., С.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В возражениях на кассационные жалобы ООО "МРКЦ" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А., С.Р., С.Н. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:. По данному адресу они зарегистрированы, что подтверждается справками МУП "Мухенский теплоэнергетик" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36). Согласно расчету задолженности по квартплате по квартире, задолженность за период с февраля 2007 года по февраль 2010 года составляет (л.д. 4). По настоящее время указанная задолженность не погашена.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд установив, что взыскиваемые суммы начислены только за отопление пропорционально площади жилого помещения, которое зарегистрированные в жилом помещении лица обязаны оплачивать независимо от их проживания или не проживания в занимаемом ими на условиях социального найма жилом помещении, а ответчики являются родственниками, законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "МРКЦ" исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данная задолженность была образована в связи с тем, что С.А., С.Р. и С.Н., являясь нанимателями жилого помещения, в нарушение требований жилищного законодательства не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Приведенные в кассационной жалобе С.А., С.Р. и С.Н. доводы о наличии у ООО "МРКЦ" права на обращение с настоящим иском в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение района имени Лазо Хабаровского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)