Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Щ., представителя Т. поступившую в краевой суд 22 декабря 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска от 03 февраля 2010 г. и определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2010 г. по делу по иску Т. к В. о взыскании причиненного ущерба,
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о взыскании причиненного залитием квартиры ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ... и возмещение иных расходов понесенных истцом в результате залития квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска от 03 февраля 2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с В. в пользу Т. ... коп. в возмещение причиненного ущерба от залития квартиры, ... затраты на отправление телеграмм, ... рублей оплата услуг представителей, ... оплаченной госпошлины, ... командировочных расходов, а всего ... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ейского городского суда от ... указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щ. представитель Т., просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена на основании заключения эксперта от 26.05.2009 г., в котором стоимость работ принята в рыночных ценах аналогичные работы и услуги, сложившиеся в г. Краснодаре, по состоянию на май 2009 г. Проверить достоверность указанной стоимости не возможно.
При этом суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из состояния и износа паркета, потолков и других элементов квартиры, подвергшихся заливу.
Изложенное свидетельствует о том, что судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам представленным сторонами.
Фактически заявитель в надзорной жалобе не согласен с выводами мирового суда, как в части выводов проведенной дополнительной экспертизы так и оценки доказательств.
Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы относительно взыскания судебных расходов, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вправе был при частичном удовлетворении иска взыскать их с обеих сторон.
Как указанно выше, суд надзорной инстанции не вправе давать оценку доказательствам по делу и выводам суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать Щ., представителю Т. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-12183/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 4г-12183/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Щ., представителя Т. поступившую в краевой суд 22 декабря 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска от 03 февраля 2010 г. и определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2010 г. по делу по иску Т. к В. о взыскании причиненного ущерба,
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о взыскании причиненного залитием квартиры ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ... и возмещение иных расходов понесенных истцом в результате залития квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска от 03 февраля 2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с В. в пользу Т. ... коп. в возмещение причиненного ущерба от залития квартиры, ... затраты на отправление телеграмм, ... рублей оплата услуг представителей, ... оплаченной госпошлины, ... командировочных расходов, а всего ... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ейского городского суда от ... указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щ. представитель Т., просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена на основании заключения эксперта от 26.05.2009 г., в котором стоимость работ принята в рыночных ценах аналогичные работы и услуги, сложившиеся в г. Краснодаре, по состоянию на май 2009 г. Проверить достоверность указанной стоимости не возможно.
При этом суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из состояния и износа паркета, потолков и других элементов квартиры, подвергшихся заливу.
Изложенное свидетельствует о том, что судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам представленным сторонами.
Фактически заявитель в надзорной жалобе не согласен с выводами мирового суда, как в части выводов проведенной дополнительной экспертизы так и оценки доказательств.
Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы относительно взыскания судебных расходов, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вправе был при частичном удовлетворении иска взыскать их с обеих сторон.
Как указанно выше, суд надзорной инстанции не вправе давать оценку доказательствам по делу и выводам суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать Щ., представителю Т. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)