Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску С. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года,
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. В обоснование иска указала, что она проживает и является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован ее бывший муж Б., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, государственная регистрация расторжения брака осуществлена ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день Б. членом ее семьи как нанимателя жилого помещения не является, не проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с нею не ведет с ДД.ММ.ГГГГ., из квартиры выехал и вселился в жилое помещение женщины, с которой стал проживать совместно. Кроме того, ответчик не исполняет права и обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством для нанимателя и членов его семьи, а именно: не осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в ремонте жилого помещения. Ответчик обладает правом собственности на жилое помещение, расположенное в. Полагает, что на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 02.06.2009 г., Б. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что ответчиком не доказан факт наличия между ними конфликтных отношений, отсутствие у ответчика иного жилого помещения для постоянного или временного проживания, а как следствие и факт вынужденного характера его выезда из спорной квартиры. Полагает, суд не установил время, с которого ответчик фактически не проживает в спорной квартире, приводя в решении суда противоречивые данные, а вывод суда о том, что сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире свидетельствует о его желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, противоречит закону и судебной практике.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая в иске суд исходил из того, что С. состояла с Б. в брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, имеют совместных детей, т.е. приобрели равные права на указанное жилое помещение.
Установив, что представленными доказательствами, в том числе и объяснениями самого истца, свидетелей подтверждается, что Б. выехал из спорной квартиры вынужденно по требованию С. в связи с систематическими конфликтами в семье, другого жилого помещения, которое могло бы быть признано его постоянным местом жительства не имеет, временно проживает с женщиной в ином жилом помещении, право пользования на которое у него не возникло, тогда как факт его добровольного отказа от права пользования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действия ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что возникший спор подлежит разрешению на основании норм Жилищного кодекса РСФСР, а также Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.
В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, и закреплено в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи (супруг нанимателя, их дети и родители), либо признаются таковыми (другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство), и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выезд ответчика из спорной квартиры признан судом вынужденным, не связанным с добровольным изменением места жительства, тогда как право пользования другим жилым помещением он не приобрел, руководствуясь ст. 71 ЖК РФ, устанавливающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, являются несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда, и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1510
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1510
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску С. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года,
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. В обоснование иска указала, что она проживает и является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрирован ее бывший муж Б., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, государственная регистрация расторжения брака осуществлена ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день Б. членом ее семьи как нанимателя жилого помещения не является, не проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с нею не ведет с ДД.ММ.ГГГГ., из квартиры выехал и вселился в жилое помещение женщины, с которой стал проживать совместно. Кроме того, ответчик не исполняет права и обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством для нанимателя и членов его семьи, а именно: не осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в ремонте жилого помещения. Ответчик обладает правом собственности на жилое помещение, расположенное в. Полагает, что на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 02.06.2009 г., Б. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что ответчиком не доказан факт наличия между ними конфликтных отношений, отсутствие у ответчика иного жилого помещения для постоянного или временного проживания, а как следствие и факт вынужденного характера его выезда из спорной квартиры. Полагает, суд не установил время, с которого ответчик фактически не проживает в спорной квартире, приводя в решении суда противоречивые данные, а вывод суда о том, что сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире свидетельствует о его желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, противоречит закону и судебной практике.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая в иске суд исходил из того, что С. состояла с Б. в брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, имеют совместных детей, т.е. приобрели равные права на указанное жилое помещение.
Установив, что представленными доказательствами, в том числе и объяснениями самого истца, свидетелей подтверждается, что Б. выехал из спорной квартиры вынужденно по требованию С. в связи с систематическими конфликтами в семье, другого жилого помещения, которое могло бы быть признано его постоянным местом жительства не имеет, временно проживает с женщиной в ином жилом помещении, право пользования на которое у него не возникло, тогда как факт его добровольного отказа от права пользования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действия ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что возникший спор подлежит разрешению на основании норм Жилищного кодекса РСФСР, а также Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.
В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, и закреплено в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи (супруг нанимателя, их дети и родители), либо признаются таковыми (другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство), и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выезд ответчика из спорной квартиры признан судом вынужденным, не связанным с добровольным изменением места жительства, тогда как право пользования другим жилым помещением он не приобрел, руководствуясь ст. 71 ЖК РФ, устанавливающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, являются несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда, и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)