Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу А.М., А.Л., поступившую в краевой суд 02 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года и апелляционное определение Славянского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску А.М., А.Л. к А.В., П., Г. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
А.М., А.Л. обратились в суд с иском к А.В., П., Г. об определении порядка пользования квартирой N *** по ул. *** в г. ***.
В обоснование заявленных требований указали, что А.М., А.Л. являются долевыми собственниками квартиры N *** по ул. *** в г. ***, каждый по *** доле. А.В., П. проживают в спорной квартире, которая состоит из трех комнат, истцы проживать и пользоваться ею не могут, так как в этом им препятствуют ответчики. Поэтому они просят суд определить порядок пользования квартирой N *** по ул. *** в г. ***, выделив в пользование истцов комнату N ***, так как площадь этой комнаты *** кв. м, а доли истцов в квартире *** кв. м, остальные комнаты ответчикам, оставив в общем пользовании ванную комнату, туалет, кухню и лоджию.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А.М., А.Л. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Апелляционным определением Славянского городского суда от 18 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.М., А.Л. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года и апелляционное определение Славянского городского суда от 18 ноября 2010 года как вынесенные с существенным нарушением норм закона и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что на основании решения Славянского городского суда от *** сторонам по делу в равных долях по *** каждому принадлежит квартира N *** по ул. *** в г. ***. Квартира, имеющая жилую площадь *** кв. м, состоит из трех комнат. Доля каждого в жилой площади равна *** кв. м, истцов ***. Предлагаемый истцами порядок пользования предполагает предоставление им комнаты N ***, площадью *** кв. м, что не соответствует их доле в жилой площади квартиры. Реально разделить данную квартиру невозможно, поэтому определить порядок пользования данной квартирой сособственники могут только по обоюдному согласию.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления А.М., А.Л., так как в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, истцы также не просили от других участников соответствующей компенсации.
Судом исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. Доводы надзорной жалобы исследовались судебными инстанциями. Дополнительных оснований, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.М., А.Л., на решение мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года и апелляционное определение Славянского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску А.М., А.Л. к А.В., П., Г. об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-1995/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 4г-1995/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу А.М., А.Л., поступившую в краевой суд 02 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года и апелляционное определение Славянского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску А.М., А.Л. к А.В., П., Г. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
А.М., А.Л. обратились в суд с иском к А.В., П., Г. об определении порядка пользования квартирой N *** по ул. *** в г. ***.
В обоснование заявленных требований указали, что А.М., А.Л. являются долевыми собственниками квартиры N *** по ул. *** в г. ***, каждый по *** доле. А.В., П. проживают в спорной квартире, которая состоит из трех комнат, истцы проживать и пользоваться ею не могут, так как в этом им препятствуют ответчики. Поэтому они просят суд определить порядок пользования квартирой N *** по ул. *** в г. ***, выделив в пользование истцов комнату N ***, так как площадь этой комнаты *** кв. м, а доли истцов в квартире *** кв. м, остальные комнаты ответчикам, оставив в общем пользовании ванную комнату, туалет, кухню и лоджию.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А.М., А.Л. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Апелляционным определением Славянского городского суда от 18 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.М., А.Л. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года и апелляционное определение Славянского городского суда от 18 ноября 2010 года как вынесенные с существенным нарушением норм закона и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что на основании решения Славянского городского суда от *** сторонам по делу в равных долях по *** каждому принадлежит квартира N *** по ул. *** в г. ***. Квартира, имеющая жилую площадь *** кв. м, состоит из трех комнат. Доля каждого в жилой площади равна *** кв. м, истцов ***. Предлагаемый истцами порядок пользования предполагает предоставление им комнаты N ***, площадью *** кв. м, что не соответствует их доле в жилой площади квартиры. Реально разделить данную квартиру невозможно, поэтому определить порядок пользования данной квартирой сособственники могут только по обоюдному согласию.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления А.М., А.Л., так как в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, истцы также не просили от других участников соответствующей компенсации.
Судом исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. Доводы надзорной жалобы исследовались судебными инстанциями. Дополнительных оснований, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.М., А.Л., на решение мирового судьи судебного участка N 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 октября 2010 года и апелляционное определение Славянского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску А.М., А.Л. к А.В., П., Г. об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)