Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 марта 2011 г., на решение Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 г. по делу по иску Ч. к Б. о взыскании расходов,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании расходов, ссылаясь на то, что является собственником ... в ..., расположенной в двухэтажном четырехквартирном жилом доме. Собственником квартиры N ... по тому же адресу является ответчик, квартира которого расположена под его квартирой.
Поскольку крыша над квартирой истца требовала ремонта, он заключил договор подряда с ООО "..." на выполнение задания по капитальному ремонту мягкой кровли на доме, и уплатил требуемые для ремонта денежные средства в сумме ... рублей.
Ответчик на его уведомление о необходимости капитального ремонта крыши не отреагировал, и отказывается от выплаты половины стоимости произведенного ремонта.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на ремонт крыши ... рублей, понесенные расходы по экспертному исследованию кровли в сумме ... рублей, комиссию по банковскому перечислению денежных средств предприятию, осуществившему ремонт в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, и понесенные по делу судебные расходы в сумме ... рублей.
Решением Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу Ч. взыскана за причитающуюся на его долю стоимость капитального ремонта кровли в размере ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что истец оплатил производство работ по ремонту части крыши, находящейся над его и ответчика квартирой.
Принимая решение о взыскании с ответчика половины стоимости ремонта крыши, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доли занимаемой площади.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы судебных инстанции со ссылкой на ст. 39 ЖК РФ являются необоснованными, поскольку мест общего пользования в доме нет, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно СНиП от 02 августа 2001 г. элементы жилого дома подразделяются на четыре группы: помещения; конструкции; пространства; оборудование. К конструкциям (несущим и ненесущим) относятся фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша и т.д.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 г. по делу по иску Ч. к Б. о взыскании расходов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-2440/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4г-2440/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 марта 2011 г., на решение Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 г. по делу по иску Ч. к Б. о взыскании расходов,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании расходов, ссылаясь на то, что является собственником ... в ..., расположенной в двухэтажном четырехквартирном жилом доме. Собственником квартиры N ... по тому же адресу является ответчик, квартира которого расположена под его квартирой.
Поскольку крыша над квартирой истца требовала ремонта, он заключил договор подряда с ООО "..." на выполнение задания по капитальному ремонту мягкой кровли на доме, и уплатил требуемые для ремонта денежные средства в сумме ... рублей.
Ответчик на его уведомление о необходимости капитального ремонта крыши не отреагировал, и отказывается от выплаты половины стоимости произведенного ремонта.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на ремонт крыши ... рублей, понесенные расходы по экспертному исследованию кровли в сумме ... рублей, комиссию по банковскому перечислению денежных средств предприятию, осуществившему ремонт в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, и понесенные по делу судебные расходы в сумме ... рублей.
Решением Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу Ч. взыскана за причитающуюся на его долю стоимость капитального ремонта кровли в размере ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что истец оплатил производство работ по ремонту части крыши, находящейся над его и ответчика квартирой.
Принимая решение о взыскании с ответчика половины стоимости ремонта крыши, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доли занимаемой площади.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы судебных инстанции со ссылкой на ст. 39 ЖК РФ являются необоснованными, поскольку мест общего пользования в доме нет, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно СНиП от 02 августа 2001 г. элементы жилого дома подразделяются на четыре группы: помещения; конструкции; пространства; оборудование. К конструкциям (несущим и ненесущим) относятся фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша и т.д.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Ейского городского суда от 18 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 г. по делу по иску Ч. к Б. о взыскании расходов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)