Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу М., представителя Ж. по доверенности, поступившую в краевой суд 15 марта 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Ж. к ООО "Сик Девелопмент Юг" о взыскании денежных сумм и процентов, по встречному иску ООО "Сик Девелопмент Юг" к Ж. об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм и процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31 декабря 2009 года обязался построить многоквартирный жилой дом по и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру, площадью 131,35 кв. м.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнила и внесла в кассу ответчика оговоренную сумму в размере 8996394 рубля. Однако взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил до настоящего времени. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8996394 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2209290 рублей.
ООО "Сик Девелопмент Юг" обратилось со встречными исковыми требованиями к Ж. об изменении условий договора, срока окончания строительства на второе полугодие 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Встречные исковые требования ООО "Сик Девелопмент Юг" удовлетворены. Изменена редакция п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 210-АГ-1 от 12 июля 2008 года в части указания срока окончания строительства - 2-е полугодие 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ж. по доверенности М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 27 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор N 61-Р-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31 декабря 2009 года обязуется построить в многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру N 2-3-3, общей площадью 131,35 кв. м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Во исполнение указанной статьи Закона ООО "Сик Девелопмент Юг" направило дольщикам соответствующую информацию о невозможности завершить строительство в установленный срок и предложение об изменении условий договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сик Девелопмент Юг", суд исходил из того, что строительство многоквартирных жилых домов осуществляется за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства.
Таким образом, суд правильно указал, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику со 2 полугодия 2009 года на 2 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.
Судом исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, исследовались судебными инстанциями.
Дополнительных оснований, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать М., представителю Ж. по доверенности, в передаче надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Ж. к ООО "Сик Девелопмент Юг" о взыскании денежных сумм и процентов, встречному иску ООО "Сик Девелопмент-Юг" к Ж. об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-2452/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 4г-2452/2011
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу М., представителя Ж. по доверенности, поступившую в краевой суд 15 марта 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Ж. к ООО "Сик Девелопмент Юг" о взыскании денежных сумм и процентов, по встречному иску ООО "Сик Девелопмент Юг" к Ж. об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм и процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31 декабря 2009 года обязался построить многоквартирный жилой дом по и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру, площадью 131,35 кв. м.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнила и внесла в кассу ответчика оговоренную сумму в размере 8996394 рубля. Однако взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил до настоящего времени. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8996394 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2209290 рублей.
ООО "Сик Девелопмент Юг" обратилось со встречными исковыми требованиями к Ж. об изменении условий договора, срока окончания строительства на второе полугодие 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Встречные исковые требования ООО "Сик Девелопмент Юг" удовлетворены. Изменена редакция п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 210-АГ-1 от 12 июля 2008 года в части указания срока окончания строительства - 2-е полугодие 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ж. по доверенности М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 27 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор N 61-Р-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31 декабря 2009 года обязуется построить в многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру N 2-3-3, общей площадью 131,35 кв. м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Во исполнение указанной статьи Закона ООО "Сик Девелопмент Юг" направило дольщикам соответствующую информацию о невозможности завершить строительство в установленный срок и предложение об изменении условий договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сик Девелопмент Юг", суд исходил из того, что строительство многоквартирных жилых домов осуществляется за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства.
Таким образом, суд правильно указал, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику со 2 полугодия 2009 года на 2 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.
Судом исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, исследовались судебными инстанциями.
Дополнительных оснований, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать М., представителю Ж. по доверенности, в передаче надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Ж. к ООО "Сик Девелопмент Юг" о взыскании денежных сумм и процентов, встречному иску ООО "Сик Девелопмент-Юг" к Ж. об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)