Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья
С.Н. Опалей
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Шемякиной О.Т., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по иску Л.В. к Б о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Л.В. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Л.В. в возмещение материального ущерба сумму, расходы за производство экспертизы в сумме на оплату услуг представителя, а всего, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Л.В., Л.М., представитель Л.В., К.У., представитель Б. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере.
В обоснование заявленных требований указав, что является жильцом квартиры, которая принадлежит на праве собственности ее дочери Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ по вине Б., проживающей в квартире N в том же доме, произошло затопление указанной квартиры по причине срыва шланга стиральной машины. По факту затопления был составлен акт, в котором отражен ущерб, нанесенный имуществу истицы, а именно: повреждение потолка, стен, пола, в большой комнате-зале, кухне, двух коридоров, а также 4-дверный шкаф-купе, 2-дверный шкаф-купе, 2-дверный шкаф-купе, кровать двойная "Венеция Люкс", стол туалетный с зеркалом, набор мебели для кухни.
Произведенные истицей затраты по восстановлению испорченного имущества составили.
07.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Е.Л.
Уточнив в судебном заседании исковые требования Л.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере, расходы на оплату товарной экспертизы в размере., услуг представителя в сумме
08 ноября 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, собственником которой является Е.Л.. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире проживают и зарегистрированы ее мать ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ и отчим ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт затопления квартиры в которой проживает истица подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ЖЭУ-11 ФИО3 и управляющей домами ФИО4 В качестве причины затопления в акте указано: вырвало шланг от стиральной машины в, принадлежащей Б. Согласно указанному акту затоплению подвергся коридор по смежной стене с квартирой N, наблюдаются ржавые, влажные пятна, отслоение обоев, деформирована обналичка входной двери и входа в зал, в зале на потолке и вокруг электропроводки имеются желтые пятна и отслоение побелочного слоя, в кухне и коридоре имеется намокание обоев (под покраску)
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных изделий в результате залива с учетом износа составляет.
Поскольку Б. как собственник жилого помещения квартиры отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате ее виновных действий.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Б. от ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании стоимости принадлежащих ей и поврежденных в результате залива изделий, а также расходов на проведение товароведческой экспертизы по определению их стоимости.
Между тем вывод суда об удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в сумме и расходов на строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия полагает необоснованным.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры является Е.Л.
Право требовать возмещения ущерба в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, причиненного имуществу, предоставлено собственнику или другому лицу на основании специального уполномочия (доверенности). Наличие у Л.В. полномочий на предъявление иска от имени собственника Е.Л. не подтверждено документально.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел требования лица, не имеющего полномочий на их предъявление в суд, что является основание для отмены решение суда в указанной части.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления и расходов на строительно-техническую экспертизу отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года по иску Л.В. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить:
Взыскать с Б. в пользу Л.В. стоимость поврежденных изделий в результате залива -, расходы за производство товарной экспертизы -, расходы на оплату услуг представителя -, расходы на оплату государственной пошлины -, а всего:
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. отказать
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-945
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-945
В суде первой инстанции дело слушал судья
С.Н. Опалей
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Шемякиной О.Т., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по иску Л.В. к Б о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Л.В. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Л.В. в возмещение материального ущерба сумму, расходы за производство экспертизы в сумме на оплату услуг представителя, а всего, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Л.В., Л.М., представитель Л.В., К.У., представитель Б. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере.
В обоснование заявленных требований указав, что является жильцом квартиры, которая принадлежит на праве собственности ее дочери Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ по вине Б., проживающей в квартире N в том же доме, произошло затопление указанной квартиры по причине срыва шланга стиральной машины. По факту затопления был составлен акт, в котором отражен ущерб, нанесенный имуществу истицы, а именно: повреждение потолка, стен, пола, в большой комнате-зале, кухне, двух коридоров, а также 4-дверный шкаф-купе, 2-дверный шкаф-купе, 2-дверный шкаф-купе, кровать двойная "Венеция Люкс", стол туалетный с зеркалом, набор мебели для кухни.
Произведенные истицей затраты по восстановлению испорченного имущества составили.
07.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Е.Л.
Уточнив в судебном заседании исковые требования Л.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере, расходы на оплату товарной экспертизы в размере., услуг представителя в сумме
08 ноября 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, собственником которой является Е.Л.. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире проживают и зарегистрированы ее мать ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ и отчим ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт затопления квартиры в которой проживает истица подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ЖЭУ-11 ФИО3 и управляющей домами ФИО4 В качестве причины затопления в акте указано: вырвало шланг от стиральной машины в, принадлежащей Б. Согласно указанному акту затоплению подвергся коридор по смежной стене с квартирой N, наблюдаются ржавые, влажные пятна, отслоение обоев, деформирована обналичка входной двери и входа в зал, в зале на потолке и вокруг электропроводки имеются желтые пятна и отслоение побелочного слоя, в кухне и коридоре имеется намокание обоев (под покраску)
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных изделий в результате залива с учетом износа составляет.
Поскольку Б. как собственник жилого помещения квартиры отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате ее виновных действий.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Б. от ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании стоимости принадлежащих ей и поврежденных в результате залива изделий, а также расходов на проведение товароведческой экспертизы по определению их стоимости.
Между тем вывод суда об удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в сумме и расходов на строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия полагает необоснованным.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры является Е.Л.
Право требовать возмещения ущерба в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, причиненного имуществу, предоставлено собственнику или другому лицу на основании специального уполномочия (доверенности). Наличие у Л.В. полномочий на предъявление иска от имени собственника Е.Л. не подтверждено документально.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел требования лица, не имеющего полномочий на их предъявление в суд, что является основание для отмены решение суда в указанной части.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления и расходов на строительно-техническую экспертизу отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010 года по иску Л.В. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить:
Взыскать с Б. в пользу Л.В. стоимость поврежденных изделий в результате залива -, расходы за производство товарной экспертизы -, расходы на оплату услуг представителя -, расходы на оплату государственной пошлины -, а всего:
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. отказать
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)