Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым за Ф. признано право имущественного требования однокомнатной квартиры, условный строительный номер N, общей площадью 68,10 кв. метров, расположенной в подъезде N 1, на пятом этаже дома, по строительному адресу: <...>, Т.В. отказано в удовлетворении иска к Ф., Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании недействительным договора паенакопления от 8.09.2008 г., признании имущественного права требования квартиры.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Ф. - адвоката Писаревой Н.В. (ордер N 07 от 24.01.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" (далее - ЖСК "Дельфин и К") о признании имущественного права требования однокомнатной квартиры
В обоснование иска указала следующее.
08.09.2008 года она как член ЖСК заключила договор с ответчиком, по условиям которого была обязана оплатить 2 043 000 руб., ответчик в свою очередь по завершению строительства дома обязался предоставить ей в собственность спорную квартиру. Свои обязательства по договору она выполнила, ответчик до настоящего времени строительство дома не завершил. В связи с возбуждением в отношении ответчика конкурсного производства, опасаясь нарушения имущественных прав, обратилась в суд.
Т.В. обратился в суд с встречным иском к Ф., ЖСК "Дельфин и К" о признании недействительным договора, заключенного 08.09.2008 года между Ф. и ЖСК, признании за ним имущественного права требования спорной квартиры, указав, что спорное жилое помещение является предметом договора, который был заключен между ним и ЖСК "Дельфин и К" раньше, чем с Ф., т.е. 26.02.2008 года. Обязательства по договору он выполнил, поэтому считал, что спорный договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2009 года исковые требования Ф. удовлетворены, Т.В. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Полагает, что полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается справкой, выданной ЖСК "Дельфин и К", в связи с чем, суд необоснованно сделал вывод, что обязательство не было им исполнено. Считает, что в силу ст. 398 ГК РФ он имеет преимущественное право требования квартиры, так как обязательство в его пользу возникло раньше.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года Ф. заключила договор паенакопления на участие в строительстве жилого многоквартирного дома адресу: <...> с ЖСК "Дельфин и К", по условиям которого после оплаты 2043000 руб. (в том числе вступительный взнос члена ЖСК в размере 59504 руб. 85 коп.) и ввода дома в эксплуатацию к ней в соответствии с размером паевого взноса переходит однокомнатная квартира с условным строительным N, общей площадью 68,10 кв. м на 5 этаже в первом подъезде строящегося дома.
Пункт 3.2 договора предусматривает, что Ф. после выполнения условий об оплате приобретает все права и принимает все обязанности члена ЖСК. Согласно справке ЖСК "Дельфин и К" от 04.06.2009 года оплата за квартиру произведена в полном объеме, что также подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 5-6).
Как следует из материалов дела, 26.02.2008 года ЖСК "Дельфин и К" заключил аналогичный договор с Т.В., который обязан был оплатить по договору стоимость квартиры 1454563 руб. 11 коп. и вступительный взнос в размере 43636 руб. 89 коп.), всего 1498200 рублей, а ЖСК "Дельфин и К" предоставить в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартиру со строительным N, общей площадью 68,10 кв. метров на 5 этаже в первом подъезде строящегося дома.
26.02.2008 года Т.В. был заключен еще один договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого он обязался оплатить ЖСК денежную сумму в размере 1045000 руб. (в том числе вступительный взнос в размере 30436 руб. 89 коп.), а ЖСК "Дельфин и К" предоставить в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартиру с условным строительным N, общей площадью 47,50 кв. м на 3 этаже в первом подъезде строящегося дома (л.д. 140).
Во исполнение обязательств по договорам Т.В. было оплачено 2000000 руб. путем передачи в ЖСК "Дельфин и К" двух простых векселей на сумму 500000 руб. и 1500000 руб. (акт приема-передачи векселей от 29.02.2008 года - л.д. 67).
Акт приема-передачи векселей содержит сведения о том, что векселя передаются в счет исполнения обязательств по двум договорам, заключенным 26.02.2008 года, но при этом не указано, в каком размере векселями погашается задолженность по каждому договору. Как указал суд и следует из материалов дела, стоимость паевого взноса, подлежащая уплате Т.В. по двум квартирам, значительно превышает сумму номинала переданных ЖСК векселей.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" Е. подтвержден факт полного исполнения обязательств Ф. в соответствии с заключенным договором от 8.09.2008 года, а также факт полной оплаты стоимости однокомнатной квартиры в размере 1045000 руб. Т.В. и частичного исполнения им обязательств по спорной квартире в сумме 955000 руб. вместо 1454 563 рублей.
Суд, проверив доводы истцов, исследовав представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку на момент обращения истцов в суд обязательства по договору Т.В. не исполнены, оплата по договору в полном объеме не произведена, следовательно, Ф. произвела исполнение договора на спорную квартиру раньше.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-692
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-692
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым за Ф. признано право имущественного требования однокомнатной квартиры, условный строительный номер N, общей площадью 68,10 кв. метров, расположенной в подъезде N 1, на пятом этаже дома, по строительному адресу: <...>, Т.В. отказано в удовлетворении иска к Ф., Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании недействительным договора паенакопления от 8.09.2008 г., признании имущественного права требования квартиры.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Ф. - адвоката Писаревой Н.В. (ордер N 07 от 24.01.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" (далее - ЖСК "Дельфин и К") о признании имущественного права требования однокомнатной квартиры
В обоснование иска указала следующее.
08.09.2008 года она как член ЖСК заключила договор с ответчиком, по условиям которого была обязана оплатить 2 043 000 руб., ответчик в свою очередь по завершению строительства дома обязался предоставить ей в собственность спорную квартиру. Свои обязательства по договору она выполнила, ответчик до настоящего времени строительство дома не завершил. В связи с возбуждением в отношении ответчика конкурсного производства, опасаясь нарушения имущественных прав, обратилась в суд.
Т.В. обратился в суд с встречным иском к Ф., ЖСК "Дельфин и К" о признании недействительным договора, заключенного 08.09.2008 года между Ф. и ЖСК, признании за ним имущественного права требования спорной квартиры, указав, что спорное жилое помещение является предметом договора, который был заключен между ним и ЖСК "Дельфин и К" раньше, чем с Ф., т.е. 26.02.2008 года. Обязательства по договору он выполнил, поэтому считал, что спорный договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2009 года исковые требования Ф. удовлетворены, Т.В. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Полагает, что полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается справкой, выданной ЖСК "Дельфин и К", в связи с чем, суд необоснованно сделал вывод, что обязательство не было им исполнено. Считает, что в силу ст. 398 ГК РФ он имеет преимущественное право требования квартиры, так как обязательство в его пользу возникло раньше.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года Ф. заключила договор паенакопления на участие в строительстве жилого многоквартирного дома адресу: <...> с ЖСК "Дельфин и К", по условиям которого после оплаты 2043000 руб. (в том числе вступительный взнос члена ЖСК в размере 59504 руб. 85 коп.) и ввода дома в эксплуатацию к ней в соответствии с размером паевого взноса переходит однокомнатная квартира с условным строительным N, общей площадью 68,10 кв. м на 5 этаже в первом подъезде строящегося дома.
Пункт 3.2 договора предусматривает, что Ф. после выполнения условий об оплате приобретает все права и принимает все обязанности члена ЖСК. Согласно справке ЖСК "Дельфин и К" от 04.06.2009 года оплата за квартиру произведена в полном объеме, что также подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 5-6).
Как следует из материалов дела, 26.02.2008 года ЖСК "Дельфин и К" заключил аналогичный договор с Т.В., который обязан был оплатить по договору стоимость квартиры 1454563 руб. 11 коп. и вступительный взнос в размере 43636 руб. 89 коп.), всего 1498200 рублей, а ЖСК "Дельфин и К" предоставить в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартиру со строительным N, общей площадью 68,10 кв. метров на 5 этаже в первом подъезде строящегося дома.
26.02.2008 года Т.В. был заключен еще один договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого он обязался оплатить ЖСК денежную сумму в размере 1045000 руб. (в том числе вступительный взнос в размере 30436 руб. 89 коп.), а ЖСК "Дельфин и К" предоставить в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартиру с условным строительным N, общей площадью 47,50 кв. м на 3 этаже в первом подъезде строящегося дома (л.д. 140).
Во исполнение обязательств по договорам Т.В. было оплачено 2000000 руб. путем передачи в ЖСК "Дельфин и К" двух простых векселей на сумму 500000 руб. и 1500000 руб. (акт приема-передачи векселей от 29.02.2008 года - л.д. 67).
Акт приема-передачи векселей содержит сведения о том, что векселя передаются в счет исполнения обязательств по двум договорам, заключенным 26.02.2008 года, но при этом не указано, в каком размере векселями погашается задолженность по каждому договору. Как указал суд и следует из материалов дела, стоимость паевого взноса, подлежащая уплате Т.В. по двум квартирам, значительно превышает сумму номинала переданных ЖСК векселей.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" Е. подтвержден факт полного исполнения обязательств Ф. в соответствии с заключенным договором от 8.09.2008 года, а также факт полной оплаты стоимости однокомнатной квартиры в размере 1045000 руб. Т.В. и частичного исполнения им обязательств по спорной квартире в сумме 955000 руб. вместо 1454 563 рублей.
Суд, проверив доводы истцов, исследовав представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку на момент обращения истцов в суд обязательства по договору Т.В. не исполнены, оплата по договору в полном объеме не произведена, следовательно, Ф. произвела исполнение договора на спорную квартиру раньше.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)