Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 года гражданское дело по иску С. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Х. к С., Я., администрации г. Хабаровска признании Я. не приобретшей право пользования жилым помещением, вселении, признании нанимателем жилого помещения.
по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Х. - М., действующей на основании доверенности от 28.04.2010 г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Ссылаясь, что проживает в данном жилом помещении на основании договора социального найма. В квартире с июля 2003 года также был зарегистрирован ответчик, который в связи с осуждения к лишению свободы был временно снят с регистрационного учета в ноябре 2004 года. После освобождения в декабре 2007 года Х. вернулся в квартиру, где проживал до сентября 2008 года, когда собрал свои вещи и добровольно выехал на другое место жительства. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Х. обратился со встречным иском к С., Я., администрации г. Хабаровска о вселении, признании нанимателем указанного жилого помещения, а также признании Я. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Ссылаясь, что спорная квартира была предоставлена в 1965 г. его дедушке - ФИО8, где он проживал с ним, бабушкой и своей матерью с момента рождения. После смерти ФИО8 нанимателем квартиры была его бабушка ФИО9, которая в период его осуждения в 2005 году вселила в квартиру в качестве зятя С., с которым он после освобождения в 2007 году проживал в квартире. Однако в связи с тем, что отношения с С. у него не сложились, ввиду осуждения он был снят с регистрационного учета, он был вынужден покинуть указанное жилое помещение и снимать другое жилье. Полагает, что снят с регистрационного учета он был незаконно, поскольку имел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, считает, что С. 2.02.2010 года незаконно в качестве своей супруги, вселил в квартиру Я., на что он письменного согласия не давал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Исковые требования Х. удовлетворены частично, он вселен в, в удовлетворении его иска о признании нанимателем указанного жилого помещения и признании Я. не приобретшей право пользования им, Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, и как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В письменных возражениях Я. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. без удовлетворения. Указывает, что на законном основании была вселена в спорную квартиру в качестве жены нанимателя С., к тому же на момент ее регистрации имелось решение Индустриального районного суда о признании Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его согласия на ее вселение не требовалось.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., Я., извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель Х. - М. настаивала на частичной отмене решения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что была предоставлена ФИО8 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе на супругу ФИО9 и дочь ФИО10 (мать Х.), которая с 1974 года была зарегистрирована и проживала в квартире с сыном (Х.) в качестве членов семьи нанимателя ФИО8
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нанимателем квартиры признана ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма спорного жилого помещения, и по заявлению которой в квартире в качестве зятя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован С., право пользования которого спорным жилым помещением, после смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателя ФИО9, признано решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из поквартирной карточки следует, что Х., являющийся членом семьи прежних нанимателей, был зарегистрирован в квартире по достижению совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы.
После отбытия наказная в г. Комсомольска-на-Амуре в ноябре 2007 года Х. вернулся в г. Хабаровск, вселился в спорную квартиру, где проживал совместно с С. до середины 2008 года.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Кроме того, частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Утратившими право пользования жилым помещением могут являться лишь лица, добровольно освободившие квартиру и снявшиеся с учета на основании личного заявления, а также лица, признанные утратившие право на жилье в судебном порядке. В частности, нельзя признать утратившим право на жилье гражданина, осужденного к лишению свободы на длительный срок и снятого с регистрационного учета по заявлению собственника жилого помещения на основании приговора суда. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР подчеркнул, что временное непроживание лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Отказывая в иске С. и удовлетворяя встречные исковые требования Х. о признании за ним право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что Х. будучи вселенным в указанное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего нанимателя не добровольно снялся с регистрационного учета по своему месту жительства, а был снят с регистрационного учета 4.11.2004 года в связи с осуждением и убытием к местам лишения свободы. Законность проживания в спорном жилом помещении Х. С. не оспаривалась. После отбытия наказания Х. вернулся в спорное жилое помещения и продолжил проживать в нем, т.е. не утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем обоснованно вселен в указанное жилое помещение. Тогда как доказательств, подтверждающих, что Х. в 2008 году добровольно выехал на другое место жительства, где приобрел право пользования иным жилым помещением С. в суд не представлено, в судебном заседании не добыто.
Однако, в связи с тем, что он не являлся членом семьи С., признанного нанимателем в судебном порядке, не проживал в квартире, не имел регистрацию в ней на момент вселения Я., при отсутствии согласия нанимателя С. на его проживание в квартире, суд пришел к выводу о том, что согласие Х. на вселение Я. не требовалось, и отказал в удовлетворении требований Х. о признании его нанимателем спорного жилого помещения и признании Я. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, сделаны без учета требований ст. 69 и 70 ЖК РФ, предусматривающих равенство прав нанимателей одного жилого помещения, изменение договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового нанимателя, а также обязанность нанимателя получить на вселение нового члена своей семьи письменного согласия всех проживающих в квартире лиц, как иных членов его семьи (в том числе и бывших), так и временно отсутствующих нанимателей, каковым по существу и являлся Х.
Однако, чего С. при вселении супруги Я. сделано не было, а следовательно, ее вселение законным в спорное жилое помещение признано быть не может и самостоятельного права пользования данным жилым помещением она не приобрела.
Содержащиеся в возражении на кассационную жалобу доводы Я. о том, что согласия Х. на ее вселение не требовалось, так как на момент ее вселения он решением суда был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку решение Индустриального районного суда от 19.10.2009 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2010 года.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда о в части отказа Х. в удовлетворении как требований о признании его нанимателем спорного жилого помещения, так и требований о признании Я. не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Х. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГРК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Х., вынести в данной части новое решение.
Признать Х. нанимателем жилого помещения - <...>.
Признать Я. не приобретшей права пользования квартирой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-43/2011(8412/10)
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-43/2011(8412/10)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 года гражданское дело по иску С. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Х. к С., Я., администрации г. Хабаровска признании Я. не приобретшей право пользования жилым помещением, вселении, признании нанимателем жилого помещения.
по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Х. - М., действующей на основании доверенности от 28.04.2010 г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Ссылаясь, что проживает в данном жилом помещении на основании договора социального найма. В квартире с июля 2003 года также был зарегистрирован ответчик, который в связи с осуждения к лишению свободы был временно снят с регистрационного учета в ноябре 2004 года. После освобождения в декабре 2007 года Х. вернулся в квартиру, где проживал до сентября 2008 года, когда собрал свои вещи и добровольно выехал на другое место жительства. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Х. обратился со встречным иском к С., Я., администрации г. Хабаровска о вселении, признании нанимателем указанного жилого помещения, а также признании Я. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Ссылаясь, что спорная квартира была предоставлена в 1965 г. его дедушке - ФИО8, где он проживал с ним, бабушкой и своей матерью с момента рождения. После смерти ФИО8 нанимателем квартиры была его бабушка ФИО9, которая в период его осуждения в 2005 году вселила в квартиру в качестве зятя С., с которым он после освобождения в 2007 году проживал в квартире. Однако в связи с тем, что отношения с С. у него не сложились, ввиду осуждения он был снят с регистрационного учета, он был вынужден покинуть указанное жилое помещение и снимать другое жилье. Полагает, что снят с регистрационного учета он был незаконно, поскольку имел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, считает, что С. 2.02.2010 года незаконно в качестве своей супруги, вселил в квартиру Я., на что он письменного согласия не давал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Исковые требования Х. удовлетворены частично, он вселен в, в удовлетворении его иска о признании нанимателем указанного жилого помещения и признании Я. не приобретшей право пользования им, Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, и как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В письменных возражениях Я. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. без удовлетворения. Указывает, что на законном основании была вселена в спорную квартиру в качестве жены нанимателя С., к тому же на момент ее регистрации имелось решение Индустриального районного суда о признании Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его согласия на ее вселение не требовалось.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., Я., извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель Х. - М. настаивала на частичной отмене решения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что была предоставлена ФИО8 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе на супругу ФИО9 и дочь ФИО10 (мать Х.), которая с 1974 года была зарегистрирована и проживала в квартире с сыном (Х.) в качестве членов семьи нанимателя ФИО8
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нанимателем квартиры признана ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма спорного жилого помещения, и по заявлению которой в квартире в качестве зятя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован С., право пользования которого спорным жилым помещением, после смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателя ФИО9, признано решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из поквартирной карточки следует, что Х., являющийся членом семьи прежних нанимателей, был зарегистрирован в квартире по достижению совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы.
После отбытия наказная в г. Комсомольска-на-Амуре в ноябре 2007 года Х. вернулся в г. Хабаровск, вселился в спорную квартиру, где проживал совместно с С. до середины 2008 года.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Кроме того, частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Утратившими право пользования жилым помещением могут являться лишь лица, добровольно освободившие квартиру и снявшиеся с учета на основании личного заявления, а также лица, признанные утратившие право на жилье в судебном порядке. В частности, нельзя признать утратившим право на жилье гражданина, осужденного к лишению свободы на длительный срок и снятого с регистрационного учета по заявлению собственника жилого помещения на основании приговора суда. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР подчеркнул, что временное непроживание лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Отказывая в иске С. и удовлетворяя встречные исковые требования Х. о признании за ним право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что Х. будучи вселенным в указанное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего нанимателя не добровольно снялся с регистрационного учета по своему месту жительства, а был снят с регистрационного учета 4.11.2004 года в связи с осуждением и убытием к местам лишения свободы. Законность проживания в спорном жилом помещении Х. С. не оспаривалась. После отбытия наказания Х. вернулся в спорное жилое помещения и продолжил проживать в нем, т.е. не утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем обоснованно вселен в указанное жилое помещение. Тогда как доказательств, подтверждающих, что Х. в 2008 году добровольно выехал на другое место жительства, где приобрел право пользования иным жилым помещением С. в суд не представлено, в судебном заседании не добыто.
Однако, в связи с тем, что он не являлся членом семьи С., признанного нанимателем в судебном порядке, не проживал в квартире, не имел регистрацию в ней на момент вселения Я., при отсутствии согласия нанимателя С. на его проживание в квартире, суд пришел к выводу о том, что согласие Х. на вселение Я. не требовалось, и отказал в удовлетворении требований Х. о признании его нанимателем спорного жилого помещения и признании Я. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, сделаны без учета требований ст. 69 и 70 ЖК РФ, предусматривающих равенство прав нанимателей одного жилого помещения, изменение договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового нанимателя, а также обязанность нанимателя получить на вселение нового члена своей семьи письменного согласия всех проживающих в квартире лиц, как иных членов его семьи (в том числе и бывших), так и временно отсутствующих нанимателей, каковым по существу и являлся Х.
Однако, чего С. при вселении супруги Я. сделано не было, а следовательно, ее вселение законным в спорное жилое помещение признано быть не может и самостоятельного права пользования данным жилым помещением она не приобрела.
Содержащиеся в возражении на кассационную жалобу доводы Я. о том, что согласия Х. на ее вселение не требовалось, так как на момент ее вселения он решением суда был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку решение Индустриального районного суда от 19.10.2009 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2010 года.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда о в части отказа Х. в удовлетворении как требований о признании его нанимателем спорного жилого помещения, так и требований о признании Я. не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Х. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГРК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Х., вынести в данной части новое решение.
Признать Х. нанимателем жилого помещения - <...>.
Признать Я. не приобретшей права пользования квартирой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)