Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года гражданское дело по иску С. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по кассационной жалобе администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя С. - К., действующей по доверенности, представителя администрации города Хабаровска Г.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия
С. обратилась к администрации г. Хабаровска с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований С. указала, что спорное помещение было предоставлено ей в 2004 году Муниципальным унитарным предприятием N 5 (балансодержателем жилья) в связи с трудовыми отношениями и как нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Ордер при вселении в спорное помещение оформлен не был. После реорганизации МУП N 5 ей стало известно, что занимаемое помещение ранее являлось не жилым.
Истица полагает, что приобрела право пользования квартирой, поскольку заняла ее на основании распоряжения балансодержателя и оплата коммунальных услуг и содержания жилья подтверждает фактическое заключение с ней договора найма. В соответствии с заключениями специалистов занимаемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Требование о выселении из спорного помещения никем не заявлялось, другого жилья она не имеет и не приобрела право пользования другим жилым помещением.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является не жилым и сведений о переводе его в установленном порядке в жилое помещение не имеется. Более того, спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в отношении которого общее собрание собственников решение о предоставлении в пользование истицы не принимало.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премиум - управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из представленных материалов дела не усматривается, что спорное нежилое помещение ("лифтерная") фактически используется в качестве диспетчерской по управлению лифтами и что в нем находится оборудование, обслуживающее квартиры. Судом при разрешении спора не установлено, что эксплуатация жилого дома без использования данного помещения невозможна.
Из материалов дела усматривается, что С. была вселена в помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи с трудовыми отношениями - работой С. мастером домохозяйства общежития в ЖЭУ N 40 МУП ГХ СРЖФ N 5. Истица не самовольно приспособила под жилище спорное помещение, а напротив, пользовалась им как жилым с 2004 года с согласия наймодателя, вносила плату за техническое обслуживание. Спорное помещение является единственным жилищем С. и ее несовершеннолетней дочери, 2007 года рождения, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных отношений) составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении и проживании, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования помещением.
Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного помещения для постоянного в нем проживания истицей не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав гражданина, фактически выполнявшего обязанности нанимателя жилья.
Суд при рассмотрении дела применил материальный закон в его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.
Доводы кассационной жалобы администрации города Хабаровска не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах и противоречат приведенным правовым нормам, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1250
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1250
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года гражданское дело по иску С. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по кассационной жалобе администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя С. - К., действующей по доверенности, представителя администрации города Хабаровска Г.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к администрации г. Хабаровска с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований С. указала, что спорное помещение было предоставлено ей в 2004 году Муниципальным унитарным предприятием N 5 (балансодержателем жилья) в связи с трудовыми отношениями и как нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Ордер при вселении в спорное помещение оформлен не был. После реорганизации МУП N 5 ей стало известно, что занимаемое помещение ранее являлось не жилым.
Истица полагает, что приобрела право пользования квартирой, поскольку заняла ее на основании распоряжения балансодержателя и оплата коммунальных услуг и содержания жилья подтверждает фактическое заключение с ней договора найма. В соответствии с заключениями специалистов занимаемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Требование о выселении из спорного помещения никем не заявлялось, другого жилья она не имеет и не приобрела право пользования другим жилым помещением.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является не жилым и сведений о переводе его в установленном порядке в жилое помещение не имеется. Более того, спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в отношении которого общее собрание собственников решение о предоставлении в пользование истицы не принимало.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премиум - управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из представленных материалов дела не усматривается, что спорное нежилое помещение ("лифтерная") фактически используется в качестве диспетчерской по управлению лифтами и что в нем находится оборудование, обслуживающее квартиры. Судом при разрешении спора не установлено, что эксплуатация жилого дома без использования данного помещения невозможна.
Из материалов дела усматривается, что С. была вселена в помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи с трудовыми отношениями - работой С. мастером домохозяйства общежития в ЖЭУ N 40 МУП ГХ СРЖФ N 5. Истица не самовольно приспособила под жилище спорное помещение, а напротив, пользовалась им как жилым с 2004 года с согласия наймодателя, вносила плату за техническое обслуживание. Спорное помещение является единственным жилищем С. и ее несовершеннолетней дочери, 2007 года рождения, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных отношений) составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении и проживании, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования помещением.
Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного помещения для постоянного в нем проживания истицей не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав гражданина, фактически выполнявшего обязанности нанимателя жилья.
Суд при рассмотрении дела применил материальный закон в его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.
Доводы кассационной жалобы администрации города Хабаровска не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах и противоречат приведенным правовым нормам, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)