Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года частную жалобу Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Р. и его представителя Х., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском ТСЖ "Трифорт-2" о признании его членом ТСЖ с 5 мая 2005 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе Р. с определением судьи от 3 ноября 2010 года не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что Р. не выполнил требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представил документы, подтверждающие исключение истца из членов ТСЖ "Трифорт-2", в связи с чем сделал вывод о том, что отсутствует спор о праве заявителя, его свобод или законных интересов.
С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, в апреле 2005 года заявление о вступлении в ТСЖ было передано Р. руководству ТСЖ. Решение об исключении Р. из членов ТСЖ не выносилось. В подтверждение своих требований о признании членом ТСЖ с 5 мая 2005 года, истец ссылается на свидетельские показания, протоколы заседаний правления ТСЖ.
В определении об оставлении искового заявления без движения судья указала на необходимость предоставить заявление о вступлении Р. в члены ТСЖ, а также решение об отказе в принятии заявителя в товарищество собственников жилья.
Исполняя требования судьи, Р. повторно указал на невозможность предоставить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.
Учитывая, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, являются необоснованными, а имеющиеся документы указывают на наличие спора о праве и достаточны для принятия к производству суда искового заявления, судебная коллегия считает необходимым отменить определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления, а также от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Указанные определения вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по доводам частной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, а также определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Р. - удовлетворить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-125
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-125
В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года частную жалобу Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Р. и его представителя Х., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском ТСЖ "Трифорт-2" о признании его членом ТСЖ с 5 мая 2005 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе Р. с определением судьи от 3 ноября 2010 года не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что Р. не выполнил требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представил документы, подтверждающие исключение истца из членов ТСЖ "Трифорт-2", в связи с чем сделал вывод о том, что отсутствует спор о праве заявителя, его свобод или законных интересов.
С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, в апреле 2005 года заявление о вступлении в ТСЖ было передано Р. руководству ТСЖ. Решение об исключении Р. из членов ТСЖ не выносилось. В подтверждение своих требований о признании членом ТСЖ с 5 мая 2005 года, истец ссылается на свидетельские показания, протоколы заседаний правления ТСЖ.
В определении об оставлении искового заявления без движения судья указала на необходимость предоставить заявление о вступлении Р. в члены ТСЖ, а также решение об отказе в принятии заявителя в товарищество собственников жилья.
Исполняя требования судьи, Р. повторно указал на невозможность предоставить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.
Учитывая, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, являются необоснованными, а имеющиеся документы указывают на наличие спора о праве и достаточны для принятия к производству суда искового заявления, судебная коллегия считает необходимым отменить определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления, а также от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Указанные определения вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по доводам частной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, а также определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2010 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Р. - удовлетворить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
К.В.АНОПРИЕНКО
Д.В.КУЛИГИН
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)